DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece; taraflar arasında davalıya ait otelin bir kısım mobilya ve ahşap imalat, nakliye ve montajı konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusu işlerin yapımı esnasında davalının talebi üzerine sözleşme dışı bir kısım işlerin daha yapıldığı, davacının yaptığı toplam iş bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda da tesipt edildiği üzere bir kısım işlerin ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderimi için gerekli olan masrafın 4.277,50 TL olduğu, davalı tarafından iş karşılığı yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 16.167,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını savunarak tüketici mahkemelerine açılan davalar nedeniyle zarar uğradığını ileri sürmüş ise de davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında dosyaya somut olarak hangi işlerin eksik veya ayıplı yapıldığı, hangi mahkeme dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığı hususunda bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı tanığı Hasan Korkmaz'ın beyanında su kaçağı gibi sorunlar bildirildiğinde dönüp yaptıklarını söylemesi dikkate alındığında davacının işi tesliminden sonra ayıp ihbarı yapıldığı, davacının da bunları tamir ettiği anlaşılmakta ise de tamir edilen kısımlar dışında davalının kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürdüğü ayıplı ve eksik işleri ve bunların giderim bedelini davalının ispatlaması gerekmektedir. Davalı, tanık olarak beyanları alınan Erol Aslan ve Halit Cangir tarafından düzenlenen faturaların davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olduğunu, fatura bedelinin de davalı tarafından ödendiğini savunmuştur....

Kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfındaki taşınmazın taraflar arasında yapılan 08.02.2000 tarihli sözleşme ile davacıya satıldığını ve aynı gün tapuda devir işleminin yapıldığını, daire içi ve ortak alanlarda yapılmayan eksik işleri yaptırması için davalı tarafa yaptırılan tespit ve gönderilen ihtarnameye rağmen tanınan sürede eksik işlerin yaptırılmadığını, söz konusu dairenin eksik ve yapılmayan işler bedeli için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2002 gün ve 2002/387-489 E K sayılı ilamı ile karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu ilamdan doğan alacağın davalı şirketten tahsil edildiğini, aynı bina ortak alanlardaki eksik işlerin ... 1....

Yapımdaki aksaklık ve bozukluklar teslimden çok sonrada çıkabilir. Nitekim bizim olayda böyle olmuştur. şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı göz önüne alındığında taraflar arasında taraflar arasında ... İnşaatı Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalanmasından kaynaklı ticari ilişkinin kurulduğu, söz konusu sözleşme ile davacının ... Konut İnşaatı kapsamındaki açık teras, perde, otopark üstü sözleşmede detayları belirtilen EPDM malzemesi ile yalıtım yapılması işinin sözleşme ve teknik şartname ile üstlenildiği, bu sözleşme çerçevesinde davacının yüklenici, davalının ise iş veren olduğu ve toplam sözleşme bedelinin 246.162,00 TL olduğu ve ödemelerin aylık hak edişlerle yapılacağı, bahse konu bu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine İzmir......

de kat maliki olduğunu, 27/10/2013 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, tutanakta müteahhitten kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin yapılması için karar verildiğini, müvekkiline böylelikle ek 2.844 TL ödeme çıkartıldığını belirterek 27/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, tadilat projesine dayalı olmadan yapılan harcamalardan müvekkilinin sorumlu olmadığına ve yeniden karar alınması hususunda davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1371 Esas, 2014/67 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili 27.11.2013 tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinin ...'de kat maliki olduğunu, 27/10/2013 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, tutanakta müteahhitten kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin yapılması için karar verildiğini, müvekkillerine böylelikle ek 2.844 TL ödeme çıkartıldığını belirterek 27/10/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, cihaz üzerinde yapılan incelemede DOA (Defective On Arrival - Kutusundan çıkarıldığında veya ilk kullanımda veya erken bozulmuş olan donanım veya yazılım problemi olan ürünler) prosedürüne uygun olmadığının tespit edildiği, detaylı inceleme için teknik servise gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve cihazın DOA prosedürüne uygun olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ayıplı cihazdan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, cihaz üzerinde yapılan incelemede ... (...- Kutusundan çıkarıldığında veya ilk kullanımda veya erken bozulmuş olan donanım veya yazılım problemi olan ürünler) prosedürüne uygun olmadığının tespit edildiği, detaylı inceleme için teknik servise gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve cihazın ... prosedürüne uygun olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ayıplı cihazdan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı davayla, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi 30/04/2016 tarihinde feshederek karşı tarafa fesih bildirimini taleplerini ilettiğini, eksik ve ayıplı işleri de başka firmalara tamamlattığını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı ve işin üçüncü kişilere tamamlattırılma bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise, ayıplı imalat yapmadığını, oluşan durumun malzemenin yapısından kaynaklandığını, işin gecikmesinin davacının malzemeleri zamanında vermemesinden kaynaklandığını, yapılan imalatlara göre davacının sözleşme bedelinden daha fazla borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının kendi düzenlediği Sözleşme hükümlerine bu aşamada itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş, davacının üstlendiği işi ayıplı ve eksik olarak ifa ettiğini, ayıpların yanı sıra, davacının, işi süresinde teslim etmediğini ve halen geçerli bir teslim/kabul işlemi yapılmadığını, davacının, teklif, sözleşme ve mevzuatını ihlal ettiğini, müvekkilinin, tespit raporunun düzenlenmesinin ardından davacının üstlendiği işteki ayıpların tamirini üçüncü kişilere davacının nam ve hesabına yaptırmak durumunda kalmış ve zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin, davacının üstlendiği işin ayıplı ve eksik olması nedeniyle, tamir işleri yaptırılana kadar üçüncü taraflardan kumlama hizmeti satın almak durumunda kalmış ve bu nedenle de zarara uğradığını, davacının iddialarının aksine, taraflar arasında düzenlenen geçerli kabul belgesi bulunmadığını, davacının,...