Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, işlerin süresinde yapılmamasından dolayı zarara uğradığını, ayıplı ve eksik iş bulunduğunu, işyerinin bu nedenle 30 gün kapalı kaldığını, işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ve tutanak sonrasında 10.08.2020 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek edimler belirlendiğini, pandemi ve gerekli izinlerin davacı tarafından zamanında alınamadığını, müvekkilinin işi süresinde bitirdiğini, hatalı veya eksik işe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi bu konuda bilgilendirilmediklerini, işyeri açılışının iş bitim süresinden önce yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Bu durumda mahkemece, davacının iddiaları ile 2010/12242 2011/3677 Ilgili olarak mahallinde keşif yapılmalı, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, eksik ve ayıplı işlerin ayrımı yapılmalı ve davacının taşınmazında eksik işler bulunduğu tespit edilirse yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bağımsız bölümü 259.000,00TL bedel ile davalılardan satın aldığı, davacının davalıların ortaklık halinde yapmış olduğu projeden gazete, dergi, basın ve internet ilamları vasıtasıyla haberdar olduğu, verilen reklam ve ilanlardan etkilenen proje ortaklarından ve satıcılarından birisinin de davalı Emlak Konut, yani devlet kuruluşu olmasına güvendiği, davacının dava konusu gayrimenkulü maket üzerinden satın aldığı, davalı Hakkı Ekşi'nin projenin yüklenicisi ve satıcısı diğer davalı Emlak Konut'un ise arsa maliki ve satıcısı ve tapu devrini yapan kişi olduğu, bu nedenlerle 4077 Sayılı Yasa hükümlerine göre eksik ifa ve ayıplara karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının Kadıköy 23.Noterliği'nin 30/01/2012 tarih ve 1975 yev.numaralı ihtarnamesi ile eksik ifa ve ayıplı imalatları davalılara ihbar ettiği, davalı Emlak Konut tarafından gönderilen 10/02/2012 tarihli cevabi yazıda alıcıların sözleşmeden doğacak her türlü tazminat ve talep haklarını yükleniciden talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının alım-satım ilişkisine konu halılar yerine ayıplı başka halılar gönderdiğini, müvekkilince davaya konu halıların ayıpsız misliyle değiştirilmesi istendiği gibi ayıplı halılarında davacıya iade edildiğini, davacıya Bodrum ..... Noterliği''in 25/06/2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek alım-satım sözleşmesinden haklı ve tek taraflı dönüldüğünü ve ayıplı halıların davacı tarafça teslim alınmasının istenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Davacı, muhtelif tarihlerde davalı şirket çalışanlarına yaptığı ödemelere ilişkin verilen kartvizitleri ve davalı tarafından kendisine teslim edilen 8.000 TL bedelli iki adet senedi dosyaya ibraz etmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birarada değerlendirildiğinde taraflar arasında bir alım satım ilişkisi bulunduğu sabittir. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgeler konusunda davalı usulüne uygun şekilde isticvap edilmeli ve bu şekilde davalının alınacak beyanı da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında zeytin alım satımına dayanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından, 06.03.2020 tarihli IHR2020000000008 numaralı 30.340,00 USD bedelli ve 12.09.2020 tarihli ve İHR202000000020 numaralı ve 26.553,00 USD bedelli faturaya konu zeytinin Irak ülkesine ihraç edilmek üzere satın alındığı, davaya konu uyuşmazlığın ise, 06.03.2020 tarihli IHR2020000000008 numaralı 30.340,00 USD bedelli faturaya konu zeytinlerin bir kısmının küflü olduğu gerekçesi ile ülke girişine izin verilmemesinden kaynaklı zararı ile 27.08.2020 tarihli proforma faturaya göre 32.869,00 USD tutarında zeytin yüklemesi yapılacağı kararlaştırılmışken, 12.09.2020 tarihli ve İHR202000000020 numaralı fatura ile sadece 26.553,00 USD tutarında zeytin yükleme ve ihracatı yapıldığından bahisle eksik yüklemeden kaynaklı zarara yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bölge 784 Konut, Adaiçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlenmesi İnşaatı" nın Geçici Kabulü 25/08/2009 tarihinde yapıldığını, mezkur projenin Adana Tüketici Mahkemeleri üzerinden açılan davalar idare aleyhine hukuki derecattan kesinleştiğini, bu arada konut alıcıları ile de Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu konut projesi kapsamında hak sahibi olan konut alıcıları tarafından konutların imalatında bir kısım açık ve gizli ayıplar ile eksik işler olduğu iddiası ve tazminat ödenmesi talebiyle, Adana Tüketici Mahkemelerinde İdare aleyhine davalar açıldığını, idare yapımından kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların kendi kusurlarından kaynaklandığını, davacı idarenin ihale makamı olduğunu, konutların eksik ve ayıplı imalatlı olarak teslim edilmesi ve bunun neticesinde idarenin bir kısım tazminat ödemek zorunda kaldığını, (71.522,22 TL) bu yüzden tamamen davalı yüklenici ve müşavir firmaların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, söz konusu işin müşavir firması...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/68D.İş dosyasındaki 06.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, aracı 50.000 km'de motor yağı eksiltme arızası çıkardığı, aracın garanti kapsamının devam ettiği ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı dikkate alındığında satışı yapılan otomobilin ayıplı ürün olarak değerlendirildiği, araçtaki ayıbın öğrenmeden itibaren davacının aracı servise götürdüğünden davacı tarafından yasal ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı gizli ayıp olup olmadığı noktasında olmakla, aracın davacı tarafından satın aldığı tarihten sonra aractaki arızanın meydana geldiği tarih, yapılan delil tespiti ile düzenlenen bilirkişi raporları ile aracın motordaki yağ eksiltmenin imalattan kaynaklı arızalı olup gizli ayıplı olduğu, kullanıcı kaynaklı olmadığı, bilirkişi raporlarının gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davacının aracı satın aldığı tarih, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğundan...
Kişilerce giderildiğini ve bu giderimler için toplam 163.560,54 TL giderim masrafı yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek raporlara göre; davacı/işverenin, davalı/taşeronun 2 adet sözleşme konusu işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin davacı/işveren tarafından 3. Kişilere yaptırıldığı ile 3. Kişilerce yapılan işlerin giderim masrafının 3. Kişilere ödendiğini dosyada mevcut deliller ile ispat edemediği, Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin bire bir örtüştüğü, davacı tarafın kendi ticari defterine göre davalı tarafa 70.897,84 T borçlu olduğu, eksik ve ayıplı işlerin 3. Kişi/firmaya yaptırıldığına dair davacı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda kayıt bulunmadığı, davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava konusu alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
