Dairenin tesliminin ve bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra karşı tarafça işler yavaşlatıldığını ve hatta durma noktasına getirildiğini, 23.09.2020 tarihinli zeyilname ile eksiklikler ve asansör kuyusu gibi ilave işler belirtilmiş ve işlerin tamamlatılması için 58.500 TL ek ödemenin yapıldığı da tutanak altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış zeyilnamede belirtilen eksik işler incelendiğinde sözleşmeye göre 2. Dairenin teslimi koşullarının dahi oluşmadığının görüleceğini bu zeyilname ile işlerin tamamlanması için karşı tarafa 40 gün süre verildiğini belirterek; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 19.11.2019 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi gereği işin zamanında ve ayıpsız teslim edilmemesinden kaynaklı fiili zararlar, işin yapımından kaynaklı nakit ödemeler, işin gecikmesinden kaynaklı olarak yapılması zorunlu olan yapı denetim, proje vb....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2011 gün ve 2007/89-2011/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, davacının iddiaları ile 2010/12242 2011/3677 Ilgili olarak mahallinde keşif yapılmalı, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, eksik ve ayıplı işlerin ayrımı yapılmalı ve davacının taşınmazında eksik işler bulunduğu tespit edilirse yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir. Asıl dava, 275.749,40 TL bakiye iş bedeli alacağına; karşı dava ise, sözleşmenin feshinin tespiti, eksik-ayıplı ve geç geç ifa nedeniyle cezai şart, gecikme tazminatı, kâr kaybı ve tazminat taleplerine ilişkindir....
Birleşen Ankara ... .ATM dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Cephe Silikonları Kompozitlerin yapılması ve bazı konularında sözleşme imzalandığını, davalı tarafından bir kısım imalatların sözleşme koşullarına göre yapılmadığını, eksik ve ayıplı bırakıldığını, işin tesliminin halen yapılamadığını, işin tamamlanması yönünde Ankara ... . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, eksik ayıpların tespiti için Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, sözleşme hükümleri uyarınca işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı 3.000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığından sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının sözleşme konusu iş ile ilgili eksik iş bedeli iddiası ile Ankara .......
Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, işlerin süresinde yapılmamasından dolayı zarara uğradığını, ayıplı ve eksik iş bulunduğunu, işyerinin bu nedenle 30 gün kapalı kaldığını, işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ve tutanak sonrasında 10.08.2020 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek edimler belirlendiğini, pandemi ve gerekli izinlerin davacı tarafından zamanında alınamadığını, müvekkilinin işi süresinde bitirdiğini, hatalı veya eksik işe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi bu konuda bilgilendirilmediklerini, işyeri açılışının iş bitim süresinden önce yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
Bölge 784 Konut, Adaiçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlenmesi İnşaatı" nın Geçici Kabulü 25/08/2009 tarihinde yapıldığını, mezkur projenin Adana Tüketici Mahkemeleri üzerinden açılan davalar idare aleyhine hukuki derecattan kesinleştiğini, bu arada konut alıcıları ile de Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu konut projesi kapsamında hak sahibi olan konut alıcıları tarafından konutların imalatında bir kısım açık ve gizli ayıplar ile eksik işler olduğu iddiası ve tazminat ödenmesi talebiyle, Adana Tüketici Mahkemelerinde İdare aleyhine davalar açıldığını, idare yapımından kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların kendi kusurlarından kaynaklandığını, davacı idarenin ihale makamı olduğunu, konutların eksik ve ayıplı imalatlı olarak teslim edilmesi ve bunun neticesinde idarenin bir kısım tazminat ödemek zorunda kaldığını, (71.522,22 TL) bu yüzden tamamen davalı yüklenici ve müşavir firmaların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, söz konusu işin müşavir firması...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında zeytin alım satımına dayanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından, 06.03.2020 tarihli IHR2020000000008 numaralı 30.340,00 USD bedelli ve 12.09.2020 tarihli ve İHR202000000020 numaralı ve 26.553,00 USD bedelli faturaya konu zeytinin Irak ülkesine ihraç edilmek üzere satın alındığı, davaya konu uyuşmazlığın ise, 06.03.2020 tarihli IHR2020000000008 numaralı 30.340,00 USD bedelli faturaya konu zeytinlerin bir kısmının küflü olduğu gerekçesi ile ülke girişine izin verilmemesinden kaynaklı zararı ile 27.08.2020 tarihli proforma faturaya göre 32.869,00 USD tutarında zeytin yüklemesi yapılacağı kararlaştırılmışken, 12.09.2020 tarihli ve İHR202000000020 numaralı fatura ile sadece 26.553,00 USD tutarında zeytin yükleme ve ihracatı yapıldığından bahisle eksik yüklemeden kaynaklı zarara yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekiline eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği, keşfin dosyaya faydası olup olmayacağı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, delil tespiti sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini, keşfin gerekli olmadığını belirtiğinden mahkememizce keşif yapılmaksızın davacı tanıkları dinlendikten sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının alım-satım ilişkisine konu halılar yerine ayıplı başka halılar gönderdiğini, müvekkilince davaya konu halıların ayıpsız misliyle değiştirilmesi istendiği gibi ayıplı halılarında davacıya iade edildiğini, davacıya Bodrum ..... Noterliği''in 25/06/2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek alım-satım sözleşmesinden haklı ve tek taraflı dönüldüğünü ve ayıplı halıların davacı tarafça teslim alınmasının istenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
