Davalı tanığı ... 24/01/2022 tarihli celse beyanında; kendisinin Timtaş firmasında duvar işçisi olarak çalıştığını, davacı firma ile davalı firmanın yaptığı dava konusu yapım işinde kazan dairelerinin eksik bıraktıklarını, yangın sistemleri eksik bırakıldığını, daire montajlarının eksik bırakıldığını, bazılarının hiç takılmadığını, eksik işlerin tamamlanması için 2 personel aldığını ve eksik işlerin tamamlandığını, bilgisinin bundan ibaret olduğunu, ayıp ihbarı veya daire alımı vazgeçilmediği hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir, Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 30/05/2022 tarihli sunulan bilirkişi raporunda, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara 12....

nın konut, davacı şirketin ise irtibat bürosu olarak kullandığı taşınmazın çatı değişimi ve tadilatı, iç-dış tadilat, giriş katı tadilatları, banyo tadilatları ve asansör montajı ve kurulumu için davalı ile 450.000,00 TL ve KDV bedeli karşılığında anlaştıklarını, davalının işi 30/08/2017 tarihine kadar tamamlamaması halinde cezai şart ödenmesi gerektiğini, işin başlangıcından itibaren eksik ve ayıplı işlerin davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediği gibi 19/10/2017 tarihinde natamam ve pek çok ayıplı işçilik ile herhangi bir kabul ve teslim olmadan işi terkettiğini, buna rağmen müvekkili ... aleyhine 609.909,18 TL ve 51.354,48 TL'nin tahsili için iki ayrı takip başlattığını, İstanbul Mimarlar Odası ile yüksek mimar tarafından eksik ve ayıplı işlere ilişkin rapor düzenlendiğini, bazı eksikliklerin giderilemeyecek cinsten olduğunu, davalının üstlendiği iş ile ilgili tüm ruhsat ve izinleri alma yükümlülüğü olmasına...

Davacı vekiline eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği, keşfin dosyaya faydası olup olmayacağı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, delil tespiti sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini, keşfin gerekli olmadığını belirtiğinden mahkememizce keşif yapılmaksızın davacı tanıkları dinlendikten sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir....

Davacı vekili 14.04.2011 tarihli ferdileştirme sonucu kendisine teslim edilen taşınmazdaki ayıplı imalattan kaynaklı zararın tazminini ve ayrıca ayıplı taşınmaz ile ayıpsız misli arasındaki değer farkının kendisine TBK 219. maddesi uyarınca satım bedelinden indirilerek iadesini istemiştir. 14.04.2011 tarihli ferdileştirme işlemi sonucu taşınmazın davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu hâliyle ferdileştirme işlemi sonucu kendisine teslim edilen taşınmazı satım sözleşmesi yoluyla edinmediği, bu hâliyle, TBK’nın 219. maddesindeki hükümlerin değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerinin taraflara uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde “davacı üyenin yaptığı harcamaların kendisine ödenmesi hususunda oy birliği ile karar alındığı’’ görülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; refakete 1 inşaat mühendisi, 1 mimar ve yine iskele yapımı işinde uzman teknik bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle ; davacının eser sözleşmesi uyarınca üstlendiği işlerde Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, eksik işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek bedelinin tespiti , ayıplı işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek gizli alıp ve açık ayıp olup olmadıkları belirlenmek suretiyle söz konusu ayıpların iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği eseri bu şekilde kabule zorlanamayacağı ölçüde olup olmadığı, eserin onarılması mümkün ise bunun için gerekli bedelinin belirlenmesinin istenmesine, bu şekilde karşı davacının davalı yüklenenden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Manavgat ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı alacağı tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki tapu senedi ve protokole göre davacılardan ... dava konusu bağımsız bölümü 21.12.2001 tarihinde davalı yükleniciden tapudan satın almış, 19.01.2002 tarihinde de davacının eşi Mustafa ile davalı yüklenici arasında “yapılacak işler” başlıklı protokol düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kapsamda mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen kalemlerle bir başka anlatımla yüklenicinin sözleşme kapsamında yükümlendiği işler yönünden eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen kalemlere ilişkin belirlenecek götürü bedeldeki oran ve bedel üzerinden ve ispatlanması halinde eksik işler bedelinin aynen yapılıp da ayıplı olan işlerde ise sözleşmede belirlenen bedel üzerinden indirim yapılması gereken bedelin belirlenmesi gerekir. Yine kaldırma kararında belirtildiği üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve devamı süresince karine sözleşmede kararlaştırılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü yönünde olup, aksinin iddia eden tarafından yasal delillerle ispatı zorunludur....