Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatının tahsili istemine; birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine, birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen dava içerisindeki karşı davanın da ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar üzerine, asıl davada davalı yüklenici ve davalı ... vekillerince; birleşen davada taraf vekillerince ve birleşen dosyadaki karşı davada davalı yüklenici vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....

İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan, alacağı tespit etmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının vekalet ücreti ve zorunlu arabuluculuk ücretinin iadesi yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

duyulacağı tespit edildiğini, iş bu delil tespit işlemi için tarafımızca 949,90-TL gider avansı, ----harç ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda ----- yargılama gideri sarf edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ------ giderilmesi amacı ile çeşitli firmalardan teklifler alındığını, neticeten davadışı---- ileride davalıdan tahsil edilmek üzere,-----" üzerinden anlaşıldığını, sözleşmeye aykırı nitelikteki eksik ve kusurlu ----düzenlenmesi için ise işçilik maliyeti olarak -----görüleceği üzere "---- masraf sarf edildiğini, -------- kapsamında da anlaşamadıklarını, bu nedenle arabuluculuk koşulunun yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca mahkenin yetkili olduğunu, davalıya zarar miktarı bildirilmesine ve ödenmesi istenmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zararın tahsili için mahkemeye başvurmanın zaruretinin...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/46 D.iş sayılı dosyasında yapılan işlerde ayıp bulunup bulunmadığının tespiti ile şayet ayıp varsa bunun giderilme maliyetinin tespiti istenmiş, bilirkişi Makine Mühendisi Haydar Şahin tarafından düzenlenen 10.05.2004 günlü raporda davacıya teslim edilen imalâtın ayıplı olduğu ve giderilme bedelinin de 2.124,00 TL tuttuğu belirlenmiştir. Anılan rapor, 31.04.2004 tarihinde tespit yaptıran davacı iş sahibi vekiline tebliğ edilmiş, ancak tespit hasımsız talep edildiğinden davalı yüklenici yana tebligat yapılmamıştır. Davacı iş sahibinin raporu tebellüğ ettikten takriben beş ay sonra 28.09.2004 tarihinde davalı yükleniciye noter kanalıyla ihtarname göndererek eksik ve hatalı işlerin giderilme bedellerinin ödenmesini istemiş, fakat istenen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibine geçilmiş, itiraz üzerine de işbu dava açılmıştır....

farkına varıldığını, davalı müteahhidin defalarca şifaen uyarıldığını, ihtar edildiğini ancak eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından giderilmediğini ve müvekkillerinin dairelerinde eksik ve sözleşmeye uygun olmayan işlerin yapıldığını, eksik işlerin tespiti için Niksar SHM'nin 2015/4 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bu eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından onarılması için davalı aleyhine Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2016/949 Esas sayılı dosyası ile onarım ücreti ve müvekkillerinin dairelerinde meydana gelen değer kaybının tahsili için icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibindevamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili, taraflar arasında davalının yapımını üstlendiği bir kısım konutların ince işlerinin yapımına ilişkin 04/08/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin gerek sözleşmede yazılı olan işlerin ve gerekse sözleşme dışı işlerin tamamını yapıp teslim ettiğini, sözleşmede müvekkilinin işin teslim tarihi 25/12/2014 olarak yazılı ise de davalı taraftan kaynaklı gecikmeler yaşandığını, davalının teknik şartnameye aykırı talepleri yüzünden bazı işlerin müvekkili şirkete iki kere yaptırılmak zorunda bırakıldığını, davalının talebi doğrultusunda satış ofisi de yapılmak zorunda kalındığından işlerin bu sebeple de öngörülenden daha uzun bir süre aldığını, ayrıca inşaatın bir kısmının daha önce farklı bir firma tarafından yapıldığını ancak eksik bırakıldığını, davalı bunun getirdiği sıkıntıları da aşamadığı için işlerin uzadığını, bütün bunlara rağmen müvekkilinin işlerin tamamını tamamlayıp fiilen 30/08/2015 tarihinde kayden de 30/09/2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, yapılan...

, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamında davacı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından eksik işlerin ivedilikle tamamlanması gerektiği yönünde, Bakırköy ......

Toplu Konut Projesinden“ ... ada C 2-B Blok ... numaralı daireyi TOKİ'den satın alıp 28/10/2007 tarihinde teslim alan dava dışı ...'den 13/10/2010 tarihinde devraldığını, daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını, 30/11/2010 tarihli ihtarla ayıpları ihbar ettiğini bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek bilirkişi raporundaki miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, (Kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/11/2015 tarih, 2015/23628 E.-2015/34588 K. sayılı ilamı ile tarafların sair temyiz itirazları incelenmeyerek, davacının dava dilekçesinde belirttiği, bilirkişi raporunda da değerlendirilen açık ayıp ve eksik işler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/199 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 22/03/2019 tarihli fatura ile davalıdan sıfır kilometre olarak alınan------taşıtın alındıktan yaklaşık iki ay sonra ve aralıklarla bir kaç defa servise götürülmek zorunda kalındığını iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedelde indirime gidilerek denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek ödenmiş olan bedelin avans faizi ile (bilirkişi incelemesinden sonra net talebi değiştirmek üzere) şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....