Kişilerce giderildiğini ve bu giderimler için toplam 163.560,54 TL giderim masrafı yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek raporlara göre; davacı/işverenin, davalı/taşeronun 2 adet sözleşme konusu işleri ayıplı ve eksik yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin davacı/işveren tarafından 3. Kişilere yaptırıldığı ile 3. Kişilerce yapılan işlerin giderim masrafının 3. Kişilere ödendiğini dosyada mevcut deliller ile ispat edemediği, Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin bire bir örtüştüğü, davacı tarafın kendi ticari defterine göre davalı tarafa 70.897,84 T borçlu olduğu, eksik ve ayıplı işlerin 3. Kişi/firmaya yaptırıldığına dair davacı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda kayıt bulunmadığı, davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava konusu alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kat 13 nolu taşınmaz için 18/07/2014 tarihli alım-satım sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmede yapılması gereken işlerin alınan bilirkişi raporunda belirtilen şekilde ayıplı ve eksik şekilde yapıldığı ve ayıplı işler nedeniyle davacının hissesine düşen tazminat miktarının 250.626,95- TL olduğu bilirkişi raporundan ve Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/32 D.İş 2018/37 Karar sayılı delil tespiti dosyasından anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşılık davalı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da yargılama konusu taşınmazın teslim tarihini ispatlayamadığından ve 6502 S.K.'...
nın ise 3 no.lu bağımsız bölümü satın aldıklarını, bu bağımsız bölümler ile binanın ortak alanlarında davalının taahhüdü ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, eksik ve ayıplı işlerin müvekkillerinin taleplerine rağmen onarılmadığını veya ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, binanın günlük kullanımı için zorunlu olan bir kısım işlerin ise daha sonra kat malikleri tarafından yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve işlerden kaynaklı meydana gelen harcama ve zararlarının karşılığı olarak şimdilik 4.000 TL.sının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
yoksa eksik işe ilişkin Borçlar Kanunu genel hükümlerinin mi uygulanacağı konusundadır. Eksik iş ve ayıplı iş ayrımının sınırları yasalarımızda açıkça belirlenmediğinden bu boşluk Yargıtay içtihatları ile doldurulmaktadır. Bu ayrımın hukuki sonuçları önemli olup birbirinden farklıdır. Çünkü özel hüküm yerine genel hükme başvurmak muayene ve ihbar süresi geçirilmişse önem arzedecektir. Nitekim ayıplı iş için mutlaka ihbar gerekirken eksik ifa da ihbara gerek kalmadan dava açılabilir. Bazı durumlarda eksik ifa ile ayıplı ifanın ayrımında güçlük yaşanmaktadır. İşte burada bitmemiş yani tamamlanmamış ifa ile ayıplı ifa ayırımını iyi yapmak gerekir. Bu husus doktrinde de tartışmalıdır; ifa etmeme çok kapsamlı bir kavram olup teknik ve gerçek anlamda “gereği gibi ifa etmemeyi” karşılamamaktadır....
Noterliği'nin 14.10.2019 tarih ve 21299 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde taleplerinin kabul edilmediğini, aracın gizli ayıplı, üretimden kaynaklı sorunların olduğu yapılan tüm servis işlemlerine rağmen ayıbın giderilememesinden belli olmasına rağmen davalıların müvekkilinin talebini karşılamayarak mağduriyetine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı 34 XX 902 plaka sayılı gizli ayıplı aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise satım sözleşmesinden dönerek müvekkili tarafından ödenmiş olan şimdilik 43.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
yaptığı işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ile ayıbın gizli olup olmadığı, hangi işlerin ayıplı olduğu, ayıplı iş bedelinin ne olduğu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır....
Şahsa yaptırılması, ifanın gecikmesi ve de sökülen ayıplı malzemelerin muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların davalıdan tahsilini isteme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve istem haklarını saklı tutarak ve de şimdilik olmak üzere; davalı yanın üstlenmiş olduğu işlerin ayıplı, standartına aykırı ve kabul olunamaz nitelikte olması sonrasında sözleşmeden dönen müvekkilinin; müvekkilinin bahse konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı yana sözleşmenin ifası amaçlı ödemiş olduğu 15.000-TL'lik bedel ile, ayıplı eserin yerinden sökülerek işin 3....
İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı 36.909.00 TL değer azalması tazminatı, 2.220.00 TL kira tazminatı ile ince işler yapım sözleşmesi gereğince fahiş alındığı kanaatine varılan 7.337,50 TL olmak üzere toplam 46.466.50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair sair taleplerin reddine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
Bu durumda mahkemece davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacıların arsa payları toplamına isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle hesaplanacak giderim bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alımı bedeli, kira bedeli, SGK masrafları, vergi ve harç ödemeleri de hesaplattırılmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedelleri kararda açıklanmalı ve nama ifa kapsamında hüküm altına alınmalı, satışına izin verilmesi talep edilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerden olup olmadığı gözetilerek, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle bu bağımsız bölümler üzerinde keşif de yapılmak suretiyle keşif tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre satış değeri tespit ettirilip nama ifaya izin verilen bedeli karşılayacak miktarda bağımsız bölümün ada, parsel ve bağımsız...
Mahkemece toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıdan satın alınan iki adet konteynerda elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle davacının 16.400,00 TL zarar gördüğü, yangının konteynerlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönmeye ve satım bedelinin iadesini talebe hak kazandığı , davacının elinde bulunan konteynerların hurda bedeli indirimi ile birlikte 10.000,00 TL satım bedeli tutarı ve ayıp dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 6.400,00 TL davacıdan talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık satım konusu malın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle yanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle malın ayıplı olduğunu mal üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmelidir....
