Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki e-posta ve yazışmalar, mahkemece mahallinde keşifle alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda ayıplı işlerin belirlenmiş bulunmasına, sözleşme dışı iş yapıldığının ispatlanamamış olmasına ve davaya konu takip öncesi eksik ve ayıplara ilişkin yazışmalar dikkate alınarak davacının 12 Kasım 2016 tarihinden evvel teslim ettiğini ispatlayamamış bulunmasına, davalı tarafça da ayıplı ifa ve süresinde teslim etmeme nedeniyle ödemezlik definde bulunulmuş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

İş bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davacı idareden konut satın alanlar tarafından açılan davalarda talep edilen eksik ve ayıplı işlerin, davalı yüklenici ve müşavir firmanın davacı idare ile imzaladıkları sözleşme kapsamına giren işlerden olup olmadığı konusunda, alanında uzman bilirkişi kurulundan elverişli ve denetime açık olacak şekilde rapor alınması, rapora itirazlar olduğu takdirde bu itirazların giderilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...

Raporda, davacının edimini ayıplı ifa ettiği belirlenmekle ayıbın niteliğine ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Ek bilirkişi raporunda, Davalı iş sahibi tarafından ayıplı ve eksik işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasına ilişkin dosyaya sunulan faturada gösterilen miktar mevcut işlerin ihtilaftaki eksik ve ayıplı işler ile uyumlu olduğu, bu faturalar kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında asıl iş sahibi idare tarafından 31/10/2019 tarihli teslim tutanağı ile ayıplı işlerin tutanağa bağlandığı ve 20/06/2019 tarihli yazısında davalıya bildirimde bulunulduğu görülmüştür. Kaldı ki, sözleşmede imalat için 24 ay garanti süresinin öngörülmesi sebebiyle teminat süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam etmektedir....

kalamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkili tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için ihtarname çekildiğini ancak davalının buna cevap vermediğini belirtmiş, eksik ve ayıplı işlerin bedeli olan 28.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin ayıplı imal edilip edilmediği, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıp ihbarının davaya konu takip dayanağı faturalar kapsamındaki işlere ilişkin bulunmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı iş sahibi edimin ayıplı ifa edildiğini ve süresinde ayıp ihbarının da yapıldığını iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi eseri teslim alır almaz kusurlu işleri belirleyip makul sürede bunları yükleniciye bildirmek durumundadır. Aksi halde ayıptan kaynaklı haklarını kullanamaz. İş sahibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı kabul edilmiş ise de davalı bu hususla ilgili tanıklarının dinlenmediğini savunmuş ve bunu istinaf itirazı olarak da ileri sürmüştür. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispatlanabilir....

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tacir değildir ve taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacağını, buna göre, davanın ne mutlak ne de nispi ticari dava olarak kabulü mümkün olmadığını ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir....

Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu itibarla; Mahkemece Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E., 2018/630 K. Sayılı dosyasının onaylı sureti ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/15 D. İş sayılı dosyaları temin edilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan keşif suretiyle rapor alınarak, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 5134 ada 1 parsel sayılı inşaatta eksik ve ayıplı işler olup olmadığ , hangi işlerin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye BK'nın 359....

Davacı, davalıdan 05/04/2011 tarihli sözleşmeyle satın aldığı taşınmazın 15/09/2012 tarihinde teslim aldığını, bağımsız bölümde ve ortak alanlarda ayıplı imalatlar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davacının iddiası, taşınmazın ayıplı yapıldığı, iskanının alınmadığı ve zamanında teslim edilmediği, bu bakımdan sözleşmede kararlaştırılan kira kaybından kaynaklı cezai şart tazminatının ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların ödenmesi gerektiği yönündedir. Davalının iddiası ise taşınmazın ayıplı olmadığı, mücbir sebepler nedeniyle gecikme yaşandığı yönündedir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problem; yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve mücbir sebebin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacının talep ettiği taşınmazın yapılması ve teslimi işini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Davacı taraf, davalının üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi zamanında yerine getirmediğini iddia etmekte cezai şart tazminatı ve uğradığı zararları talep etmektedir....