"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir....

Noterliğinin 01938 yevmiye numaralı 25/02/2020 tarihli ihtarnamesinin 28/02/2020 tarihinde davalı tarafa keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek taraflar arasında imzalanan 07/04/2018 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmesi ve yasadan doğan cayma hakkının kullanılması nedenleri ile feshine (iptaline), aylık taksitler olarak ödenen 5.900,00 TL'nin her bir taksitin ödeme gününden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cayma hakkının kullanılması nedeni ile 25/03/2020 tarihinden itibaren vadesi gelecek aylık taksitler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu taksitlerin ödemesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, takibe konu edilen 36.681,20-TL tutarlı olan fatura ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi konfigürasyon(başka bir tedarik şirketine geçiş) sebebiyle borçlu tarafından 29.04.2022 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 23.05.2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edildiğini, davalının, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 9,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiklerini...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Konut Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşmenin; 4106 ada 6 parselde 2 nolu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davalı firmaca, davacıya satışına ilişkin olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin 145.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık bono nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/415 ESAS - 2021/703 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2015 tarihli 11290 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve11.000,00- TL ödeme yapıldığını, tapunun 16/03/2018 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu beyanla sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, ödenen 11.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği aracılığı ile 02/06/2015 tarih 19014 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek cayma hakkını kullandığını davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnamenin karşı tarafın 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu yeri hiç kullanmadığını, satışa konu yerin görüldüğü ve muayene edildiği tarihten itibaren cayma hakkının başladığını, sözleşmenin noter huzurunda yapılmadığı için geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, toplam ödenen 10.125,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini olduğunu, bu sebeple davacının cayma hakkının bulunmadığını, şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin zorunlu şekli şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca elde ettikleri edinimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmesi gerektiği kanaatiyle; Davanın Kısmen Kabulüne, 67.463,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirket ile 31/08/2014 tarihinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. maddesine göre cayma hakkını kullanmasına, bu hususta noter aracılığıyla ihtarname keşide etmesine rağmen peşinat olarak kredi kartı ile ödenen 2.400,00 TL’nın ve evrakların iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL’nın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tazmin ve tahsiline, sözleşme ile sorumlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, belirsiz alacak davalarında dilekçede belirtilen değer 3.000,00 TL nin altında olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....