Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama, toplanan delillere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; İpotek aktinin çerçevesini tayin eden 01.02.2013 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin konut finansman sözleşmesi sonucu, 120.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Yüklenici Abit ile konut kredisi kullanarak dava konusu daireyi satın alan Mustafa arasında yapılan satış işlemi İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2014/22 Esas, 2015/1154 Karar sayılı dosyası ile iptal edilerek satış bedelinin davalı alıcı Mustafa’ya iadesine karar verilmiş olmakla, taşınmazın üzerindeki ipotek kaydı ile birlikte iade alan davacı ... bu aşamada kredinin teminatı olarak konulan ipotek bedeli tamamen ödenmeden kaldırılmasını isteyemez....

Somut olayımızda; davalı Hayrettin Güneş ile davalı Garanti Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 15.03.2016 tarihli “sabit faizli konut kredisi” kapsamında davaya konu Şemikler Mahallesi 409 ada 4 parsel 6. Kat 14 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın daha sonra davacı tarafından iktisap edildiği, eldeki davanın ise davacı tarafından konut kredisi borcu nedeni ile davalı bankaya yapılan ödemeler nedeni ile söz konusu bağımsız bölüm üzerine konut kredisi nedeni ile tesis edilen ipoteğin fekki ve yine bu kapsamda yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipoteğin, tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisine ilişkin olarak tesis edilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, bu talebin hukuka aykırı olması nedeniyle ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ihtar masrafının da yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin 7.2.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, konusuz kalan davanın reddini dilemiştir....

ın davalı bankadan konut kredisi ve bireysel kredi kartı kullandığı, konut kredisi riskinin 16.06.2010 tarihinde ödemelerin tamamlanmasıyla sona erdiği, ancak bireysel kredi kartı riskinin devam ettiği, 01.07.2021 tarihli itibarıyla kredi kartı risk tutarının 149.584,70 TL olduğu, bu nedenle 13.06.2006 tarihinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya ipotekli taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra ipotek bedelinin tamamını davalı bankaya ödediğini, bankaya hitaben Niğde 3....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taşınmazın tapu kaydına bakıldığında ipoteğin konut kredisine dayandığının açıkça görüldüğünü, bankadan gelen yazı cevabında da ipoteğin devam ettiği ve borcun konut kredisine dayalı olduğunun belirtildiğini, tapu müdürlüğünden gelen yazıda tapu kaydı ile birlikte ipotek, banka ve resmi senet bilgilerinin tamamının mahkemeye gönderildiğini, bu belgelerden de kredinin, ipoteğin konut kredisi olduğu, yani zorunlu ipoteklerden olduğunun anlaşıldığını, mahkemenin ipoteğin tüketici kredisi için verildiği yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda "Akbank T.A.Ş.'...

Bank'tan konut kredisi kullandığını, taşınmazı satın alırken taşınmaz üzerinde, önceki malikin davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı ...Ş. lehine 1. derece 1. sırada ipotek mevcut olduğunu, davacının taşınmazı bu ipotek ile satın almak istemediğinden ipotek bedelinin satış bedelinin içinde olması hususunda dava dışı satıcı ile anlaştıklarını, davacıya konut kredisi veren dava dışı ... Bank ile davalı ... arasında ipotek bedeli hususunda yazışmalar yapıldığını ve 02.06.2014 tarihinde “...Konut kredisi ödeme bedeli” açıklamalı 47.000,00 TL EFT gönderildiğini, kredi masrafı ve bu bedel düşüldükten sonra konut kredisinden kalan bedelin ise satış bedeli olarak önceki malikin hesabına yatırıldığını, bu işlemler ile aynı gün, taşınmazın üzerine, kredi veren ... Bank lehine boş ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile 2. dereceden 116,250,00 TL FBK ipotek tesis edildiğini, aradan 4 ay geçmesine rağmen davalı ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile davalı banka arasında akdolunan dava dışı konut kredisi kapsamında bu müvekkili adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu taşınmazın bu yükümlülüğüyle diğer müvekkili ...'a satılarak teslim edildiğini ve konut kredisine konu borç da sonlandığı halde müvekkili ...'nin davadışı ...'le davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle oluşan borca dayalı olarak her iki müvekkili aleyhine davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, oysa taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi sözleşmesi nedeniyle tesis olunduğunu davaya konu genel kredi sözleşmesine teminat oluşturmadığını bu nedenlerle icra takibinden dolayı müvekkillerinin sorumlu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tesbitiyle, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı, kredi borcunun tamamen ödenmiş olması sebebiyle ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan talep etmelerine rağmen ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle eldeki davayı açmıştır. Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davalı banka ile dava dışı Osman Güller arasında konut finansman kredisi sözleşmesi imzalandığı, davacı adına 09/05/2012 tarihinde oluşan tapu kaydı kapsamında Osman Güller'in kullandığı krediyle bağlantılı 14/10/2010 tarih, 14877 yevmiye sayısıyla tesis edilmiş ipotek kaydının devam ettiği, ipotek ile bağlantılı işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, yapılan ödeme ile ipoteğin terkin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....

Takibe konu ipotek, konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, konut kredisinin bir tür tüketici kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanununa tabi olduğundan kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Somut olayda, “Konut Kredisi Sözleşmesi” kapsamında alınan kesin borç ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut kredisi sırasında hayat sigortası yapılmamış davacılar murisinin ödemeler devam ederken vefatı sebebiyle, borcun mirasçılarca ödenmemesi üzerinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile dayanağı konut kredisi sözleşmesi yönünden menfi tespit ve buna bağlı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacılar murisi ile davalı arasında 2.4.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, 24.11.2009 tarihinde kredinin yapılandırıldığı, kredi kullananın ödemeler devam ederken 9.12.2012 tarihinde vefat ettiği, bakiye ödemelerin mirasçılarca tamamlanmaması üzerine davacılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/2570 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı çekişmesizdir....