Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup dava konusu ipotek akdinde sadece kredi borçlarının değil, bunun dışında ''Uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri uyarınca ve üçüncü kişiler tarafından ... ile ilgili olarak bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve...Şubesi'ne tevdi edilmiş ve bundan böyle tevdi edilecek kefaletler uyarınca...'ya banka veya bankanın ... tarafından açılmış ve/veya açılacak nakdi ve gayrinakdi ''kısa , orta ve uzun vadeli '' her türlü kredilerden ötürü ve her ne suretle ve her ne sebeple olursa olsun,...'...

Mahkemece, davacı bankanın talebinin kısmen konut kredisine, kısmen de genel kredi sözleşmesine dayandığı, konut kredisi ile ilgili davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, konut kredisi ile ilgili davada mahkemenin görevsizliğine, genel kredi alacağı ile ilgili davanın dosyadan tefrikine, mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2009/1764 nolu takip dosyasında Bornova 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.5.2006 tarih, 7014 yevmiye numarası ile düzenlenen akit tablosuna dayalı olarak ilk malik Mesut Akoluk ile taşınmazı ipotekle birlikte satın alan ... aleyhine, tarafları .... San. Ve Tic. Ltd. Şti (müşteri) ......

Ziraat Bankası lehine ipotek kaydı bulunduğunu, ipoteğin türünün, borcun ödenip ödenmediğinin ve ipoteğin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ailesi ile birlikte ikamet ettiği haline münasip olan ve değeri yüksek olmayan konutu hakkında tesis olunan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı lehine herhangi bir haczedilmezlik feragatinin bulunmadığını, tapu kaydında yer alan ipoteğin, konut kredisi için başka bir banka tehine konulan ve mahiyeti itibariyle kanunen zorunlu olan ipotek olması nedeniyle, bu ipoteğin davalının alacağı bakımından haczedilmezlik feragati olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ipoteğin konut kredisi için sadece T.C....

130.000,00 TL bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından 28/04/2010 tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi 23/10/2017 tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi tamamı ile kapatıldığını, dava konusu ipoteğin teminat mahiyeti bağlı kredinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin ve eski maliğin tüm taleplerine karşı davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin fekki sağlanmadığı gibi malik ile birlikte davalı bankanın Gültepe Şubesine 12/12/2019 tarihinde gidildiğini ve burada da ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olduğunun bilgisinin verildiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu kaydındaki şerhin terkini, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, borçlu Vildan Kılıçarslan'a konut kredisi kullandırıldığını ve adına kayıtlı çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, konut kredisinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında İzmir 11....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili T1’nin, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, İstanbul, Ümraniye, Yukarı Dudullu Mah., 13165 parsel, C3 Blok 21 nolu bağımsız bölüm üzerine, 16.10.2012 tarih ve 27183 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine 124.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin, 2017 yılı EKİM ayı itibariyle konut kredisi taksitleri ödemesini tamamladığını, Son taksit ödemesi esnasında, davalı bankadan, ipoteğin fekkini talep etmişse de, KENDİNDEN YASAL OLMAYAN BAZI MASRAFLAR TALEP edilmiş ve yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen ipoteğin fekk edilmediğini, Taraflar arasında imzalanan ödeme planı uyarınca, müvekkili taksitleri gününde ödemişse, ödemeler bitince de davalı banka, talep olmasa bile ipoteği fekk etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları da, bu yönde olduğunu, Müvekkili tarafından konut kredisi borcunun tamamı ödenmiş ve ödemenin üzerinden 1 yıl zaman geçmesine rağmen ipoteğin fekkedilmediğini, Ümraniye...

KARAR Davacı, davalı bankadan 2008 yılında konut kredisi kullandığını, bu sırada tapu kaydına ipotek konulduğunu, 2011 yılında da kredi borcunu tamamen ödediğini, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalı bankadan kullandığı konut kredisini ödeyip kapatmasına rağmen, davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Şikayete konu takip dayanağı ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. O halde, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağına ilişkin ipotek akit tablosu kesin borç ikrarı içermediğinden, süresiz şikayete tabi olarak re'sen dikkate alınması gereken bu husus nedeniyle mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

dan aldığı 400.000.00 TL bedel mukabilinde konut kredisi için ... lehine 2. derecede ve 30 gün süre ile ipotek tesis ettiği'' sözcüklerinin yazılı olduğu, bu hali ile takip dayanağı ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup, akit tarihi olan 23.01.2012 tarihinden başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabileceği, 30 günlük süre dolduktan sonra yani borçlunun temerrüdü bu şekilde gerçekleştikten sonra 01.06.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ipotek akit tablosunda '' konut kredisi '' yazılmış olması ipoteğin tarafları da dikkate alındığında ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı anlamını taşımayacağı, ipoteğin karz ipoteği niteliğinde olduğu, takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı lehine tesis edilen 150,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, dava sırasında depo edilen ipotek bedelinin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10. maddesinde, “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Yine aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda dava, davacı tarafından dava dışı ...’ndan satın alınan ve adı geçen kişinin davalı Bankadan kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....