Kat, No:7"de kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin geçersiz hale geldiğini, ayrıca TL olarak kullandırılan kredinin Japon Yeni olarak nitelendirildiğini, Tüketici Konut Finansmanı (Kredisi) Sözleşmesinin yasal şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, banka tarafından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bankanın süresinde itirazın kaldırılması için dava yoluna gitmediğini, bankanın arabuluculuk müessesine müracaat ettiğini ve arabulucu tarafından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen yasal yollara müracaat edilmediğini, dava konusu ipoteğin tüketici kredisinin teminatını teşkil için alındığını, geçerli bir sözleşme olmadığı için ipoteğin de geçerli olmayacağını, kaldı ki kredinin TL olarak değerlendirildiğinde borç kalmadığının tespit edileceğini, bu kapsamda alacağı kalmayan ve hatta haksız olarak fahiş tahsilat yapan davalı bankanın ipoteğinin...

nin devam eden borçları olduğu ve bu borçların ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilemeyeceğinin bildirildiğini, iyi niyetli üçüncü şahıs olarak tüketici sıfatıyla bu taşınmazı satın aldığını, borç yükümlülüğünün sadece konut kredisi borcu ile sınırlı olduğunu, konut kredi borcunun sona ermesi ile davalı bankanın başka hiçbir ihtara gerek kalmadan taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, konut kredisi borcunun kapatılması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taşınmazı satın aldığı ...'ün bankaya kredi borcunun olduğunu, davacının ipotek devam ederken ipotekten haberdar olarak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli ve 2016/1587 E., 2018/932 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı bankadan konut kredisi kullandıklarını, krediden dolayı taşınmaz üzerine çeşitli tarihlerde ipotekler konulduğunu, borcu ödemelerine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, taksitlerini ödediğini, ipoteğin fekkini istemesine rağmen davalı bankanın kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/632 Esas KARAR NO: 2022/2 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından dava dışı eski malik olan ---- tarihinde satın aldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı eski malik tarafından ------ şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından ---- tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi ---- tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi...

VE İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ'nin ... .... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547/1. Maddesi gereğince ek tasfiye suretiyle İHYASI ile yeniden Kayseri Ticaret Siciline tesciline, 2-6102 sayılı TTK'nın 547/2 hükmü gereğince... VE İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ lehine ... ....bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere mali müşavir ... ...)'un tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında 3.000,00-TL tasfiye memuru ücreti takdirine, tasfiye memuru ücreti ile tasfiye işlemlerinde ve ticaret sicil müdürlüğündeki tescil işlemlerinde kullanılmak üzere 6.000,00-TL ücretin......

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın müşterisine, davalı bankanın lehine ipotekli olan taşınmazı satın alması için konut kredisi kullandırdığını, söz konusu konutun malikinin borcu nedeniyle davalı bankaya 1. dereceden ipotekli olduğunu, davalı bankanın, malikin 06.12.2016 tarihi itibarıyla bakiye borcunun 97.000,00 TL olduğu, bu miktarın 09.12.2016 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin derhal, kayıtsız, şartsız ve çekincesiz olarak 10 iş günü içerisinde kaldırılacağını kabul ve taahhüt ettiğini bildirdiğini, davalı bankanın yazılı taahhüdü üzerine davacı bankanın müşterisine konut kredisi kullandırdığını taşınmazın satışının yapıldığını ve konut üzerine davacı banka lehine 2. derecede ve serbest konumda ipotek tesis edildiğini, 09.12.2016 tarihinde 110.000,00 TL'nin davalı bankanın taahhütünde belirtilen hesaba...

KARAR Davacılar dava dışı ... tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisine kendilerinin kefil olduklarını, ancak davalı bankanın usulsüz değer tesbitine dayalı olarak usulsüz kredi verdiğini, bu usulsüz verilen kredinin kefil olarak kendilerinden talep edildiğini belirterek 6.10.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeden dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tesbitin istemişlerdir. Davalı, davacıların kefil olarak şahsi teminatların bulunduğunu, kredi borcu ödenmeyince ilamsız ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri yaptıklarını, davalıların itiraz etmemesi nedeniyle tarihin kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bankadan alınan tüketici kredisi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davada bankacılık hukukunun uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nun müvekkilinin şubesinden söz konusu taşınmazı satın almak için konut kredisi başvurusunda bulunduğunu, müvekkili bankanın davalının 06/02/2017 tarihli ipotek fek taahhüdüne istinaden müvekkili adına borçlu ... ile imzalanan sözleşme uyarınca 110.000,00 TL konut kredisi kullandırarak, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının fek yazısında konut kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin 5 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın taahhüt yazısına istinaden 110.000,00 TL tutarın 17/02/2017 tarihinde ödendiğini, tutarın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....