duruma göre arsa paylarının yeniden belirlenmesini, anayapıda bulunan en üst kat 18 nolu dairenin Kamil Atilla Ararat adına, 19 nolu dairenin de Y......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARSA PAYLARININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülyen davada: Davacı, 650 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalı şirket ile arsa paylarının onaylı projeye aykırı olarak tapu kaydına tescil edildiğini ileri sürerek, hatalı kaydın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin genel ve soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK.nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece arsa paylarının tapuda hakkaniyetli bir şekilde dağıtılmadığı, davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp tarafların cevap dilekçelerinin beklenip ön inceleme aşamasından sonra tahkikat aşamasına geçilerek oluşacak sonuca göre karar verilmemiş olması, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 10/05/2017 gün ve 2017/2925 E- 2017/4199 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece kararın düzeltilmesi dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ret kararı temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü KARAR Tarafların kararın düzeltilmesi dilekçeleri hakkında: 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde uyarınca halen yürürlükte bulunan HUMK’nın 440. ve devamı maddelerinde; temyiz yoluna süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun HUMK'nın 432. maddesi uyarınca mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından yerel mahkemelerin, kararın düzeltilmesi dilekçelerinin süre yönünden reddine karar verme yetkisi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, mahkeme kararından sonra vekile vekaletname verenler adına vekile, vekaletname vermeyenler yönünden asile tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Anataşınmazda 3 nolu bağımsız bölümde ½ oranında malik ... ile 19 nolu bağımsız bölümde ¼ oranında malik ...'...
kullanım fonksiyonları, cepheleri ve rayiç bedelleri gibi yönlerden değerlendirme yapılmaksızın arsa paylarının belirlendiği anlaşıldığını, bu nedenlerle arsa tapunun muvazaa nedeniyle iptalini, pay oranlarının belirlenmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmilini taleple dava ettiği görülmüştür....
ın .... 332 ada 11 sayılı parseldeki apartmanın 2, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, ...n ise 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalının ise aynı yerdeki 1, 3, 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, yapıda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunu, tapu kayıtlarında davacılara ait dairelerin arsa paylarının 4/224 iken davalının arsa payının 38/224, davacıya ait dükkanın arsa payının 12/224 iken davalının arsa payının ise 44/24 olduğunu, davacılara ait bağımsız bölümler ile davalıya ait bağımsız bölümler arasında fark olmamasına rağmen, kat mülkiyeti tesisi sırasında payların yanlış olarak hesaplanıp tapuya tescil edildiğini, arsa paylarında açık bir yanlışlık ve orantısızlık bulunduğundan davacıların arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02/07/2018 gün ve 2017/4484 E- 2018/5147 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 06/07/2017 gün ve 2017/2000 E- 2017/6301 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
