Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince, yüklenici kooperatifin masraflarını da karşılamak suretiyle inşaat yapılan parsellerin kat irtifakını tesis etmesi gerekmektedir. Kat irtifakının tesisi için gerekli işlemlerin takibiyle yapılmasını kooperatif yüklenmiştir. Bu sebeple, davacı arsa sahibinin “ “kat irtifakı kurma” ” sorumluluğu bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarında “ “cins” ” düzeltilmesi isteminin yapılması gerekiyor ise, yine bu işlemi davalı kooperatif yapmakla ödevlidir. Mahkemece davacı arsa sahibinin arsa niteliğindeki tapu kaydının mevcut haliyle iptâline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması açıklanan hukuksal nedenlerle doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 02/.../2017 gün ve 2017/4090 E- 2017/7189 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/06/2015 gün ve 2014/21134 E.-2015/11355 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 15/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının belirlenmesinden bu yana 35 seneden fazla bir süre geçmiş olduğunu, davacıların 35 sene geçtikten sonra kurulan arsa payına ilişkin açtığı huzurdaki davanın dinlenebilirlik şartı ortadan kalktığından davanın usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, kat mülkiyetine 1985 yılında geçilmiş olduğunu, kat mülkiyetine geçilirken imar affından yararlanmış olmalarına rağmen arsa paylarının artırılmasını beyan etmemiş olduklarını, bu konuda taraflarına ve diğer tüm davalılara bildirimde bulunmamış ve herhangi bir bedel/denkleştirme bedeli ödememiş olduklarını bu durum davacıların tapuda kayıtlı arsa paylarını olduğu gibi kabul ettiklerini göstermekte olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
mah., E:171 Y:15354 ada 14 sayılı parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, taşınmazda kurulu olan arsa paylarının kullanım alanları ile orantısız olduğu, hakkaniyet kurallarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği sebebiyle arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; bağımsız bölümlerin değerleri ile arsa payı arasında açık bir oransızlık tespit edilemediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemeyeceğinden; KMK'nın 44. maddesi kapsamında ve 5711 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi çerçevesinde yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzenlenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/260 ESAS DAVA KONUSU : (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Altınoluk Köyü, 890 ada, 6 parsel deki taşınmazın resmi olarak 15/84 arsa pay olarak kayıtlı olduğunu, burada 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu Edremit Kaymakamlığı'nın 03/11/2017 tarih 20899 yevmiye numaralı yazısının müvekkiline gönderildiğini ve yazı içeriğinde 6306 sayılı kanun gereğince bu taşınmaz riskli yapı konumuna alındığını ve yıkım kararı alındığını, müvekkilin bu yazıya istinaden hak kaybı olmaması adına Edremit 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 8 numaralı bağımsız bölümün arsa payının 12/104 olarak düzeltilmesi ile müştemilatın 8 numaranın eklentisi olarak tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma gerekleri yerine getirilerek yapılan yargılama neticesinde; "bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat mülkiyetinin kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde de arsa paylarına herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı" gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) "Kat mülkiyetinin ve kat irtifakının niteliği" kenar başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir: "Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/1 md.) Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa paylarında hata olduğunun alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararlarında da bu davanın açılması için belirli bir süre öngörülmediğini, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
