"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Tic.Ltd.Şti. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Yargılama aşamasında davaya dahil edilen davalılar ...a mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının adı geçen dahili davalılara tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, 2-Dava konusu taşınmazda hangi tarihde kat irtifakı kurulduğunun Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve yönetim planının istenmesiyle müzekkere cevabının ve ilgili belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi davasına dair Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2010 günlü ve 2008/959-2010/302 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.04.2011 günlü ve 2011/2162-2011/5257 sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar-karşı davalılar ..., ..., ..., ...., ...,... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki arsa paylarının devri davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2.7.2008 günlü ve 2006/607-2008/1250 sayılı hükmün süreden reddi hakkında Dairece verilen 09.02.2009 günlü ve 2008/10400-2009/810 sayılı ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat mülkiyetine tabi 2650 Ada 7 parsel sayılı anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ile Av. ...tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki arsa paylarının devri davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2007 günlü ve 2005/197-2007/425 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.5.2008 günlü ve 2008/3681-6145 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu 7 numaralı bağımsız bölümün arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2021/2305 Esas, 2021/2415 Karar sayılı ilamı ile istinaf aşamasında davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, davacının açtığı arsa paylarının düzeltilmesi davasının, davadan feragat nedeniyle esastan reddine, davadan feragat edildiğinden davalı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir. Hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacıların maliki olduğu bağımsız bölümlerin arsa payının değerleri ile orantılı tahsis edilmediği tapuya eksik ve yanlış şekilde tescil edildiği bu sebeple arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/06/2016 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3279 Esas ve 2018/5618 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacıların maliki olduğu bağımsız bölümlerin arsa payının değerleri ile orantılı tahsis edilmediği tapuya eksik ve yanlış şekilde tescil edildiği bu sebeple arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/06/2016 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3279 Esas ve 2018/5618 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı arsa sahibinin üçüncü şahıslara sattığı arsa paylarının sözleşme uyarınca kime düşen arsa payları olduğu araştırılmamıştır. Davalı yüklenicilere ait arsa paylarının arsa sahibi tarafından üçüncü şahıslara vekil sıfatıyla yapılan satışlarda gösterilen değerlerin, müvekkilin talimatına uygun olduğu karinedir. Bunun aksinin, davalı yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Dolayısıyla, arsa sahibi, kendi payına ait satışlarda değeri düşük göstermesi halinde sorumlu olur. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda açıklanan kural uyarınca araştırma yapılmasından ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
