_ K A R A R _ Dava, kat irtifakının yeniden tesisi ile arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istemi HUMK.nun 438. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptali ile hüküm kısmında gösterildiği şekilde arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı ...'nın 12.09.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, arsa payı düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; üzerinde 10 blok, 367 bağımsız bölüm bulunan, tek parselde kurulu dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa payları arasında afaki bir farklılık ve uyumsuzluk bulunduğu, toplam arsa payının bağımsız bölüm sayısına bölünmesi sonucu tespit edildiğini belirterek arsa paylarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece 10 bloktan halihazırda 2 tanesinin yapıldığı ve fiilen kullanıldığı, kalan 8 bloğa ait yapı ruhsatlarının iptal edildiği ve iptal işleminin mahkeme kararlarıyla kesinleştiği nedeniyle sadece 2 bloğun maliklerinin (C ve D Blok) taraf olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince, yüklenici kooperatifin masraflarını da karşılamak suretiyle inşaat yapılan parsellerin kat irtifakını tesis etmesi gerekmektedir. Kat irtifakının tesisi için gerekli işlemlerin takibiyle yapılmasını kooperatif yüklenmiştir. Bu sebeple, davacı arsa sahibinin “ “kat irtifakı kurma” ” sorumluluğu bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarında “ “cins” ” düzeltilmesi isteminin yapılması gerekiyor ise, yine bu işlemi davalı kooperatif yapmakla ödevlidir. Mahkemece davacı arsa sahibinin arsa niteliğindeki tapu kaydının mevcut haliyle iptâline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması açıklanan hukuksal nedenlerle doğru değildir....

Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/06/2015 gün ve 2014/21134 E.-2015/11355 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 15/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 02/.../2017 gün ve 2017/4090 E- 2017/7189 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/260 ESAS DAVA KONUSU : (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Altınoluk Köyü, 890 ada, 6 parsel deki taşınmazın resmi olarak 15/84 arsa pay olarak kayıtlı olduğunu, burada 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu Edremit Kaymakamlığı'nın 03/11/2017 tarih 20899 yevmiye numaralı yazısının müvekkiline gönderildiğini ve yazı içeriğinde 6306 sayılı kanun gereğince bu taşınmaz riskli yapı konumuna alındığını ve yıkım kararı alındığını, müvekkilin bu yazıya istinaden hak kaybı olmaması adına Edremit 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 8 numaralı bağımsız bölümün arsa payının 12/104 olarak düzeltilmesi ile müştemilatın 8 numaranın eklentisi olarak tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....