Davacının kat irtifakı tesisi sırasında arsa paylarının belirlendiği bağımsız bölüm listesinde arsa malikleri adına vekâleten katıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmaza ait kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davannı reddine karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
beyanla arsa paylarının belirlenerek düzeltilmesini istemiştir....
B ve C blokun bulunduğu arsa üzerinde yapıldığını ve 540 m² azaldığını, söz konusu azalmanın imar uygulamasından sonra tapuda güncellendiğini ve arsa paylarından düşülmediğini, bu payların güncellenmesi halinde davalı bağımsız bölümlerin arsa paylarının davacılara göre fazla olmadığının açık olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kuyusu mevkiinde, ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, kat mülkiyetinin kurulması sırasında dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının davacının bizzat iştiraki ile düzenlenmiş olması sebebiyle, sonradan arsa paylarının yanlışlığına dayanarak dava açmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanının arsa paylarının ilk taksiminde hiç bir geometrik ve matematik hesaplarının dikkate alınmadığını bu itibarla mevcut hisse miktarlarının hakkaniyet esası dahilinde bağımsız bölümler nazara alınarak yeniden taksimatın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın mevcut arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ..., ..., ... mahallesi,... caddesi, 1042 ada 25 parsel sayılı 848.50 m2 miktarlı kat mülkiyetli ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinin tapudaki mevcut arsa paylarının iptaline karar verilerek arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
aralarındaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.6.2007 günlü ve 2006/1764-2007/1307 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.12.2007 günlü ve 2007/10213-10984 sayılı ilama karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL. karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2010 günlü ve 2008/707-2010/1278 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.10.2011 günlü ve 2011/5039-2011/9626 sayılı ilama karşı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki yönetici atanması, arsa paylarının düzeltilmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2008 günlü ve 2005/94-2008/674 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.06.2010 günlü ve 2010/14038-8998 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kat irtifakının iptali ile parsellerin tevhidi ve arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2012 günlü ve 2009/622-2012/386 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 01.04.2013 günlü ve 2013/4492-2013/5114 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fıkrasının 2. cümlesi, “Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir” demekte olduğunu, arsa payı mevcut taşınmazdaki bağımsız olarak kullanılan dairelerin büyüklükleri, rayiç değerleri, yönü vs. dikkate alındığında hatalı ve keyfi olarak tapuya tahsis edildiğinin görüleceğini, bu aşamada tespitin ve keşfin semeresiz kalmaması için söz konusu taşınmazda keşfin yapılacağı tarihe kadar yıkım kararının ertelenmesi için tedbir kararı verilmesini, taşınmazdaki 3 No'lu dairesine ait arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya işlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
