nin ortak hesaptaki paranın tamamını çekebilme hakkına sahip olduğu, bu halde ortak hesaptaki paranın tamamı üzerinde mülkiyet hakkının varlığının da kabulünün gerektiği, buna göre anılan şirketle imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince, şirketin her türlü hak, alacak ve hesapları üzerinde hapis ve takas hakkı bulunan davalı bankanın, ortak hesaptaki dava dışı ....'nin mülkiyetinde sayılacak tutar üzerinde bu hakkını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ortak hesap üzerine bloke konulması nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile dava dışı ...'nin davalı banka nezdinde ortak hesap açtırdıkları, davalı bankanın dava dışı ...'ne kullandırdığı kredilerin tahsili amacıyla ve kredi sözleşmesindeki hükümlere dayanarak dava konusu hesap üzerine bloke koyduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu davasında davalı eşi ile ortak hesaplarının bulunduğunu, ortak hesaptaki 15.000 YTL paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek çekilen bu paranın tamamının tahsilini istemiş; mahkemece de davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Oysaki ortak hesaptaki paranın tamamı ortaklardan yalnızca birine ait olmayıp, hisseleri oranında her iki müşterek hesap sahibine aittir....
in vekil sıfatıyla tasarruf ettiği ve kendisiyle ilgisi olmayan ve davacıya ait olan paranın kendilerine ödenmesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, İş Bankası 1075171 no'lu hesapta muris ... payı olan ve davacının miras payı olan 3/20 pay dışında kalan 51.119 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ortaklaşa ve danışmalı olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm * boşanmış olan taraflar arasında evlilik birliği içinde verilen ödünç paranın ve ortak hesaptan çekilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007...
Mahkemece, davanın kabulü ile 74.808,50 TL ana para 64.151,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ihbar olunan ... Bankası’nın davada taraf sıfatı bulunmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, murisinden kalan taşınmazın satışından miras payına düşen bedelin davalı ile açtırdıkları ortak hesaba yatırıldığını, ancak haberi olmadan davalı tarafından bu paranın hesaptan çekildiğini ileri sürerek, 74.000,00 TL’nin 12.11.2003 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
nin 24.06.2007 tarihinde vefat ettiği ancak muris ile davalının ortak hesaplarının bulunduğu ve hesaptaki 84.000,00 TL'nin vefattan bir gün sonra davalı tarafından çekildiğinin kısa bir süre önce davacı tarafından öğrenildiği, esasen bu paranın tamamının murise ait olduğu, davalının hesaba para yatırmadığı, büyük bir ihtimalle hasta olan murisin işlemlerin rahatça yapılmasını sağlamak için ortak hesap açtırdığı, buna göre paranın yarısının davacıya ait olması gerektiği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 21.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi ibtenilmiştir. Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
a vasi atandığını ve vasi tarafından huzurdaki dava açıldığını, davacılar ve davalıların babası olan ... vefat ettiğini, bu nedenle mirasçıların bu davaya mirasçı olarak devam etme ve taraf olma sıfatlarının bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda paranın tamamının sahibi ... gibi görüp ona göre müvekkilinin uhdesindeki paranın hesaptaki tüm para olarak rapor tanzim ettiğini, oysaki davaya konu paranın bulunduğu hesabın ... ile birlikte ... ve... adına olduğunu, hesaptaki paranın üç kişiye ait olduğunu, hesaptaki paranın tamamının muris...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticilerde kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekili Av. ... mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 27.07.2005 havale tarihli dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/2093 ESAS 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
ortak ettiği ve bu ortaklığa karşılık parasını aldığı halde faaliyet alanı aynı olan .......
