"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı eski yöneticide bulunan karar defterlerinin davacıya teslim edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ve davalının ortak banka hesabındaki iş bankasındaki paranın davalı tarafça çekildiği ve Denizbank'ta davalı tarafça 54.999,99 TL karşılığı 15.238,83 Euro alındığı,bu paranın da ,davalı tarafından faizi ile birlikte 03/02/2017 tarihinde 15.255 Euro olarak çekildiği gözetilerek, davalının ortak hesaptan çektiği paranın yarısını davacıya iade etmesi zorunluluğu mevcut ortak hesabın niteliği gereği olduğundan,mahkemece ortak hesaptaki paranın tamamının davacıya iadesi kararı yerinde görülmemiştir. O halde mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığından,toplam 15.255 Euro'nun dava tarihindeki (1 Euro 6.0873 TL üzerinden ) karşılığı olan 92.861,76 TLnın 1/2 si 46.430,88 TLlık tutar davacının ortak hesaptaki hisse karşılığı olacaktır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/2046 ESAS - 2018/2251 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
-Ayrıca; dava konusu alacak eski yönetici uhdesinde kalan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece alacak KMK 20 uyarınca bir alacak olmadığı halde, yasal faiz yerine aylık %5 oranında fazla faize hükmedilmesi de hatalıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353(1) a-6.maddesi gereğince KABULÜ ile Samsun 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticide bulunan yönetime ait paraların ödenmesi için yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/898 ESAS 2019/1413 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ekim 2010- Aralık 2015 tarihleri arasında oturduğu ve aidat ödediği Bursa Modern Sitesi 12. Parsel de yönetici olduklarını iddia ederek aidat topladıklarını, kendi oturduğu parsel dışında yer alan parseller için para harcaması yaptıklarını, bu giderlerin kendisinden toplanan aidatlardan karşılandığını, aidat topladıkları kişileri zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, Sinpaş GYO A.Ş....
Davalı savunmasında, 3.000,00 TL'nin ortak projeleri için gönderildiğini savunarak borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın ''... LTD ŞTİ'nin harcamaları için'' ibaresi yazılı olup, bu paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ortak hesaptan kullanılan paranın iadesi yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu paranın aktarıldığı hesabın davacı ve davalıların murisi ...ın ortak hesabı olduğu, ... talimatı ile paranın bir başka hesaba havale edildiği ihtilafsızdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adına ortak hesapta bulunan paranın davalının hissesine düşen kısmının davalı tarafından çekildiğini, müvekkilinin de kendi hissesine düşen kısmı çekmek istediğinde davalının buna engel olduğunu, bu miktarın 7.079,00 TL'sinin müvekkili tarafından çekildiğini, kalan miktara davalının nafaka alacağından dolayı haciz konulduğunu, nafaka alacağı ödendiği halde sonrasında da paranın müvekkili tarafından çekilmesine izin verilmediğini belirterek tarafların ortak hesabında bulunan paradan müvekkilinin payına düşen kısmının çekilmesine yetki verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafça dava dilekçesiyle tarafların Ziraat Bankası Aksaray Şubesinde ortak hesap açtırdıkları ortak hesaba davacı tarafça 31.500,00- Euro tutarında para yatırıldığı, davalının hesapta bulunan parayı kendi hesabına aktarması nedeniyle davacı tarafça hesaba yatırıldığı ileri sürülen 31.500,00- Euro'nun davalıdan tahsili istenilmiş, davalı tarafça savunma olarak davacının hesaba yatırdığı tutarın 12.000,00- Euro olup bu miktarın da davacının kendisine olan borçlarına karşılık hesaba yatırıldığı kalan tutarın davalı tarafça yatırılıp ona ait olduğu gerekçesiyle davanın reddini dilemiş, ilk derece mahkemesince; ortak hesaptan para çekilirken çift imza mecburiyetinin bulunmadığı davalının ortak hesaptan para çektiğini, davalının bankadan çekmiş olduğu bu paranın neden kendisine ödenmesini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
