355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ortak hesaptan çekilen paranın yarı hisse oranının tahsiline yöneliktir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/420 ESAS 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/420 Esas 2021/612 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili 18/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine T2 Feza Bina Yönetimi tarafından ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider ve yöneticilik yaptığı dönem sonu itibariyle devretmesi gereken bina ortak gelirinin tahsili amacıyla Kayseri 8....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/420 ESAS 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/420 Esas 2021/612 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili 18/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine T2 Feza Bina Yönetimi tarafından ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider ve yöneticilik yaptığı dönem sonu itibariyle devretmesi gereken bina ortak gelirinin tahsili amacıyla Kayseri 8....
Davacı taraf müşterek hesaptaki paranın ölen babasından intikalen gelen taşınmazın satışından elde edilen para olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu olguyu kabullenerek, davacıya babasından gelen ve müşterek hesaba yatırılan bu paranın gerek müşterek çocukları gerekse ortak evleri için kullandıkları savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, müşterek hesaptaki paranın davalı tarafından çekildiği, bu paranın tarafların müşterek çocuğunun sünnet düğünü için harcandığı ve ortak evin tadilatı için kullanıldığı yönündeki davalı savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesi ve yarı yarıya sorumluluk esası benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 37.000,00 TL'nin 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 220/2. maddesine göre, bir eşin miras ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri kişisel mal kabul edilmektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, mevduat hesabında bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankada 1995 yılında davacı adına açılan hesapta 13,00 TL bulunduğu, bu mevduatın davacı tarafa ödenmiş olduğunun davalı banka tarafından ispat edilemediği, paranın devamlı olarak 91 gün vadeli olarak yatırıldığı ve dava tarihinde 3.196,15 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Vade bitiminde vadeli hesapların yenilenmesi hususunda banka ile mudi arasında bir mutabakat varsa ona göre yenileme yapılır. Bu mutabakat mudinin yazılı talimatı ile ya da hesap cüzdanına hesabın aynı vade ile yenileneceğini ifade eden bir ibare konulması ile sağlanır....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile 05.11.2010 günlü bilirkişi raporu içeriğinden, davalı yöneticinin dava dışı bir kat malikine ait ortak gider borcunun tahsili amacıyla bir avukata vekaletname verdiği ve bu alacağın tahsil edilmesi üzerine vekalet ücreti olarak kendisine 8.239 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin karşılığında avukat tarafından 08.01.2009 tarih 016 sayılı avukatlara mahsus serbest meslek makbuzu verildiği ve bunun gider olarak da apartmanın işletme defterine kaydedildiği, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 08.01.2010 ve 14.01.2011 günlü kararları ile davalı yönetici tarafından avukata ödenen bu paranın kat maliklerinin rızası dahilinde olup yönetici ve avukatın bu konuda ibra edildiği anlaşıldığından, davalı yöneticinin zimmetinde kalan alacağın tahsiline yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece resen hesaplama yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
yüklenemeyeceği, buna karşın mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen davacı erkeğin diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı erkek dava dilekçesinde boşanma talebinin yanı sıra davalı kadına ait banka hesaplarında bulunan paranın kendisine ait olduğunu iddia ederek 36.000 EURO miktarındaki bu paranın kendisine iadesini talep etmiş ve bu talebine ilişkin nispi peşin harcı yatırmıştır....
muris kiralarının yatırıldığı muris ve davalının ortak hesabından davalı tarafça çekildiği ileri sürülen paranın davacı hissesine isabet eden tutarının iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları şirketin çekilen kredi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı şirketin ortağı olan davacının bu şirket için yaptığını iddia ettiği harcamaların şirketin diğer ortakları olan davalılardan tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ortak oldukları şirketin çekilen kredi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; şirkete verildiği iddia edilen paranın geri ödenmesi konusunda şirket ortağı olan davalıların herhangi bir taahhütlerinin bulunmamasına göre mahkeme kararı gerekçesi itibariyle doğru olmamakla birlikte, sonucu itibariyle doğru olan red kararının HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son madde ve fıkrası uyarınca onanması gerekmiştir....
, Bu kayıtlarda --- araçlarla ilgili gelirler ve giderler beyan edildikten sonra kalan paranın 3 ortak arasında yapılan paylaşımına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, Bu kayıtlar incelendiğinde tarafların eşit oranda ortak olduklarını, gelirlerden giderler düşüldükten sonra kalan paranın dava dışı -- müvekkili --- olarak kayıtlara geçtiğini,--- sona ermesine kadar ki süreçte müvekkilinin hak ettiği olan kar paylarının Müvekkili, davalı ve dava dışı --- sözlü ortaklığından kaynaklanan yukarıda plakaları verilen --- kaynaklanan ve ödenmeyen kar payı ile ilgili alacaklarının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, Dava dışı ---tek taraflı olarak hukuki ve yasal dayanaktan yoksun sona erdirilen ortaklığın feshinden kaynaklanan ortaklık payı değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesi bağlamında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız...
