"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eski yöneticinin, görev süresinin bitmesinden sonra da yönetim işlerini yapmaya devam ettiği, ortak banka hesabından para çektiği, yeni seçilen yönetime sorun çıkartıp anataşınmazla ilgili borçların ödenmesini engelleyip büyümesine neden olduğu, mükerrer gider kayıtları yaptığı, kendisinin ödemesi gereken borçları yeni yönetime bıraktığı ve ortak demirbaşları yeni yönetime devretmediği iddiası ile davalı üzerinde kalan ortak paranın tahsiline, kat maliklerine verdiği zararların tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
davacıdan ödünç almadığını, paranın kira karşılığı gönderildiğini, ev arkadaşlığının bitirilmesi üzerine kira ve ortak giderler düşüldükten sonra kalan 2.500,00-YTL’yi de davacıya ödediğini öne sürerek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkarda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise davalı ...'ye ait bağımsız bölümü gösteren tapu kaydı örneği ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 20.900 TL paranın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında yapılan hesaplama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava, yeni yönetim tarafından eski yönetici aleyhine açılan eski yöneticinin kat maliklerini uğrattığı zarar ve zimmetinde kalan paranın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticide bulunan karar defterinin davacıya teslim edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticilerde kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/786 ESAS - 2017/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil Ostimliler Sitesinin uzun yıllar yöneticiliğini yaptığını, en son 2010- 2012 döneminde bu görevi yürüttüğünü, 07/10/2012 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurulunda yönetime müvekkili Muhittin Cem ile Serap Tecer ve Ünsal Çakır'ın seçildiğini, davalının yeni yönetimi tanımadığını, aidat toplamaya devam ettiğini, muarazanın giderilmesi için mahkemeye başvurulduğunu, Ankara2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1227- 2013/768 sayılı kararı ile muarazanın men'ine karar verildiğini, davalının 07/10/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açtığını Ankara 1....
Somut olayda, davacı ve davalının ortak banka hesabındaki iş bankasındaki paranın davalı tarafça çekildiği ve Denizbank'ta davalı tarafça 54.999,99 TL karşılığı 15.238,83 Euro alındığı,bu paranın da ,davalı tarafından faizi ile birlikte 03/02/2017 tarihinde 15.255 Euro olarak çekildiği gözetilerek, davalının ortak hesaptan çektiği paranın yarısını davacıya iade etmesi zorunluluğu mevcut ortak hesabın niteliği gereği olduğundan,mahkemece ortak hesaptaki paranın tamamının davacıya iadesi kararı yerinde görülmemiştir. O halde mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığından,toplam 15.255 Euro'nun dava tarihindeki (1 Euro 6.0873 TL üzerinden ) karşılığı olan 92.861,76 TLnın 1/2 si 46.430,88 TLlık tutar davacının ortak hesaptaki hisse karşılığı olacaktır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
