"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili tarafından, tarafların ...Bankası Adana Şubesinde açtırdıkları ortak hesap üzerinde davacının yarı oranda hak sahibi olduğu, paranın tamamının davalı tarafından çekildiği açıklanarak ortak hesapta bulunan ve davalının çektiği paranın yarısının davalıdan tahsili istendiğine, davacının isteğinin akdi ilişkiden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğu anlaşıldığına (Y.13.H.D.nin 2009/5099 E. 11474 K., Y.2.H.D.nin 2007/13917 E. 2008/14291 K. ve 2008/15472 E. 2010/83 K. ilamları) göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların Şekerbank'taki ortak hesaplarında bulunan paranın kaynağının davacıya ait 34 XX 572 plakalı aracın satış bedeli olduğu, vadesiz ortak hesapta bulunan bu para için vadeli 091001511 nolu yatırım hesabının açıldığı, paranın bu hesap üzerinden işlem gördüğü, paranın boşanma davasının açıldığı tarihte 28.246,68 TL'ye ulaştığı, 20/03/2017 tarihinde 44.028,13 TL miktara ulaşan 091001511 nolu vadeli hesaptaki paradan 3.248,42 TL için vadenin bozularak bu miktarın davalının haciz işlemi için ödendiği, 091001511 nolu hesapta kalan bakiye 41.221,78 TL için vade işlemlerinin devam ettiği, 26/10/2017 tarihinde 28.438,65 TL için vadenin bozulduğu, 21.346,85 TL'nin davacı tarafından çekildiği, 7.079,72 TL'nin ise davalı tarafından çekildiği, 091001511 nolu vadeli hesapta kalan bakiye 14.357,02 TL için 30/11/2017 tarihinden itibaren vade işlemlerinin bu hesaptan devam ettiği, davalının Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/495 Esas sayılı dosyasında ortak hesapta bulunan paradan payına...
Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının 13.10.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği, bu görevini 25.11.2007 tarihine kadar devam ettirdiği, kat malikleri kurulunun 24.10.2008 günlü toplantısında alınan kararla davalının 13.10.2005 ile 25.11.2007 arası dönemi için zimmetinde kalan paranın tahsili nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalı ile ortak murisleri olan ... ... 08.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce kanser hastası ve ağır durumda olduğunu, bu halde iken davalının, ... Şubesindeki müşterek hesaplarından, miras hakkını bertaraf etmek amacıyla, murise karşı özen borcunu da yerine getirmeden tüm paraları çektiğini ileri sürerek murisinin davalı ile olan müşterek hesabından davalı tarafından çekilen paradan, şimdilik 25.000,00 TL sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterek hesapta bulunan paranın 2/3'ünün müvekkiline ait kişisel mallarının satışı sonucu elde edildiğini ve daha önce müvekkili davalının başka bankalardaki hesabına yatırılmışken, murisin iradesine uygun olarak ... Şubesindeki müşterek hesaba aktarıldığını, hesaptaki paranın kalan 1/3 lük kısmının ise, edinilmiş mallar karşılığı hesaba yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile ortak murisleri olan ... ... 08.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce kanser hastası ve ağır durumda olduğunu, bu halde iken davalının, ...... Şubesindeki müşterek hesaplarından, miras hakkını bertaraf etmek amacıyla, murise karşı özen borcunu da yerine getirmeden tüm paraları çektiğini ileri sürerek murisinin davalı ile olan müşterek hesabından davalı tarafından çekilen paradan, şimdilik 25.000,00 TL sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterek hesapta bulunan paranın 2/3'ünün müvekkiline ait kişisel mallarının satışı sonucu elde edildiğini ve daha önce müvekkili davalının başka bankalardaki hesabına yatırılmışken, murisin iradesine uygun olarak ... Şubesindeki müşterek hesaba aktarıldığını, hesaptaki paranın kalan 1/3 lük kısmının ise, edinilmiş mallar karşılığı hesaba yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan..." hükmü gereğince bozulduğu, dosyanın---- görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı itibarı ile taraflar arasında ki uyuşmazlığın ortak hesaba giren--- aynı gün dava dışı ---Şahıs hesabına gönderilmesinden kaynaklı olduğu, paranın --- tarafından tarafların ortak hesabına gönderildiği, aynı gün gönderen hesaba tekrar gönderildiği, bu sebeple paranın davalıların mülkiyetine geçmediği, davacının davalılardan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.291,80 TL nin tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile ortak murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tahsili için davalıya vekaletname verildiği ve para çekildiği halde kendisine ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını,ıslaha izni olmadığını,davacının da ortak murislerinden kalan taşınmazları kiraya verdiği ve kira bedelinin tamamını kendisinin aldığını,yine muristen kalan taşınmazların resmi işlemleri için masraf yaptığını,bu yüzden dava konusu alacağın bu masraf ve kira bedeline sayılacağının kararlaştırıldığını savunmuş,28.10.2009 tarihli dilekçesi ile de bu masraflar ve kira alacağının davacı...
Yerleşik Yargıtay kararları gereğince, hesabın kaynağının araştırılmasına gerek bulunma- dığından, dava konusu hesap mevcudunun davalının gelirleri ile oluşup oluşmadığı hususunun, ayrıca hesabın ortak hesap olma niteliği değişmeyeceğinden paranın kimin tarafından yatırıldığı hususunun araştırılmaması sonuca etkili görülmemiş, davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
KARAR Davacı davalının kurmuş olduğu şirkete ortaklık vaadi ile şirket sermayesine katkı olmak üzere 22.500 Amerikan Dolarını davalıya verdiğini ancak şirkete ortak yapılmadı gibi verilen paranın da şirket için kullanılmadığını bildirerek ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin aldığı paranın bir bölümünü inşaatın ortak giderleri için sarfettiği kabul edilip kalan kısımdan paydaşların hissesine düşen kısmın tahsiline karar verildiği görülmektedir. Anılan dava dosyası eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmamakta ise de inşaata yapılan ortak harcamaların miktarı bakımından güçlü delil kabul edilmelidir. Bu durumda davalıya 32.000 Dolar ödenmiş olup, ortak harcamalardan sonra elinde hissedarlara dağıtması gereken 17.404 Dolar kaldığından bu paranın arsa sahibi ... 'nin hissesine düşen kısmının davalıdan tahsiline karar verilmeli, dava bu suretle sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın tamamen reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
