Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı anagayrimenkulün önceki dönem yöneticisi olan davalının zimmetinde kalan ortak paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Açıklanan bu niteliğinden dolayı uyuşmazlıkta –dava değerine bakılmaksızın- Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, anılan Yasanın Ek 1.maddesi hükmü uyarınca davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kalan 25.000 Mark'ın 13.000 Mark'ı davacıya ait olduğu halde davalı tarafından eve harcandığı, kalan paranın ise Yapı ve Kredi Bankası'ndaki ortak hesaptan çekildiği iddia edilmiştir. Ne var ki, dosya arasında bulunan Yapı ve Kredi Bankası yazısına göre tarafların bildirdikleri Banka Şubesi'nde herhangi bir hesaplarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak, işin teknik bir konu olduğu düşünülerek dosyanın konunun uzmanı bir bankacı, bir hukukçu ve bir mali - müşaviri verilmek suretiyle 26.519 Mark ile 50.000 Mark'a ulaşmak üzere kalan miktarın evin alındığı tarihteki kura göre belirlenmesi ve katkı oranı ile katkı alacağının saptanması gerekirdi. Ancak Merkez Bankası'nda bulunan hesabın müşterek - ortak hesap olması ve aksinin de kanıtlanmadığı gözetilerek paranın eşit oranda (1/2) kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir....
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Dava; müşterek hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak davasıdır. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK.md.217). Eşler, evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça, taraflar müşterek hesaptaki para üzerinde yarı yarıya hak sahibidir. Taraflardan biri müşterek hesaptaki payından fazlasını çekmişse, fazlası için diğer hesap sahibine karşı sorumludur....
Davacılardan ...’ın bağımsız bölümünde hasara da yol açan su sızıntısının ana yapının ortak yeri niteliğindeki çatısında oluşan bozukluktan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile saptanmış olup, ortak yerlerin bakım ve onarımından anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olduğu, bu işler için yapılacak harcamalardan da tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, daha önce davalı ... tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak diğer kat maliklerinden toplanıp ortak yer olan çatının onarımı için harcandığı anlaşılan paranın kendisinden geri istenemeyeceği de gözetilerek mahkemece 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan ... ...’un davaya dahil edilmesi için davacı tarafa önel verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak kanıtlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takibi neticesinde davacının murisinden miras yoluyla kalan paranın tahsili ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, İİK.’nun 72. maddesi uyarınca borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılması gerektiği, icra dosyasına ödeme tarihinin 23.11.2016 olduğu, dava tarihinin ise 26.01.2018 tarihi olduğu dikkate alındığında, hak düşürücü süre yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı, daha sonra binanın tamamının davalının olması karşılığında, kendisine 75.500.000.000 TL ödeneceği konusunda sözleşme yaptıklarını, ancak bu paranın ödenmediğini belirterek paranın tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arısındaki tarihsiz sözleşmenin, davacı tarafından imzalı boş kağıdın üzeri doldurulmak suretiyle düzenlendiğini savunmuştur. Davalı, taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yasal delillerle 2008/11858-13232 ispatlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle, yemin deliline de dayandığına göre, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede, site yönetimi tarafından belirlenen ortak gider aidatlarının ve yönetici zimmetine geçirildiği iddia olunan paranın, karşı dava ise davalının yöneticilik yaptığı dönemde şahsi hesabından harcadığı paranın tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : KMK.da Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili KARAR : Antalya 3....
(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Dava, ortak hesaptan çekilen paranın terekeye iadesi isteğine ilişkindir. Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekilleri, mirasbırakan ...'ın 14.12.209 tarihinde vefat ettiğini, davalı olan eşi ...'ın mirasbırakan ile birlikte kullandığı ortak hesaptan tüm parayı diğer mirasçılardan kaçırmak için kendi hesabına aktardığını, miras hisseleri oranında davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. ./.. 2016/16776-10105 -2- Mahkemece, ölüm tarihinde mevcut bulunan paranın .... karşılığının davalıdan alınarak miras hisselerine göre davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ve katılma yoluyla birleştirilen davanın davacıları .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, mirasbırakan ile davalı arasında açılmış bir ortak hesap bulunduğu, murisin ölümünde ortak hesapta .... bulunduğu, bu paranın davalı tarafından kendi hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı bankada müşterek hesapta bulunan paranın edinilmiş mal (TMK m.219) olduğunu iddia etmemiş, paranın kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle talep, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebi olmayıp, bankada ortak hesapta bulunan paranın aidiyetine ilişkin TMK'nın 683. maddesine göre adi istihkak davası niteliğindedir. Dolayısıyla da uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere göre olmalıdır. Mahkemece, tarafların bildirdiği deliller toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hatalı nitelendirilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
