Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonları 5 gün içerisinde mimari projeye UYGUN HALE GETİRİLMESİNE, 3- Davalı tarafça Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme için davacı T1 ya İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE, 4- Eski hale getirmenin davacı T1 tarafından yapılması halinde eski hale getirme bedeli olan 2.500,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir....
Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonları 5 gün içerisinde mimari projeye UYGUN HALE GETİRİLMESİNE, 3- Davalı tarafça Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme için davacı T1 ya İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE, 4- Eski hale getirmenin davacı T1 tarafından yapılması halinde eski hale getirme bedeli olan 2.500,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 26/01/2020 tarihli kat malikleri genel kurulunda dava açılması için kat malik olmayan yönetici Ahmet Üstbaş'a müdahalenin men'i ve eski hale getirme yetkisi verildiği iş bu davanın temsilinde avukat tutulması için vekaletname düzenlenmesine ilişkin yetkiden bahsedilmediği mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi özel dava türü olduğundan davacı yöneticinin geçerli yetkisi bulunmadığı, davalıya husumet yönlendiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
İlk derece mahkemesince karara bağlanan uyuşmazlığın hukuki dayanağının ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu açıktır. Zira davacı, davalının dava konusu taşınmaza haksız el atmadan kaynaklı 300 TL ecrimisilin ve 1.700 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmektedir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görev alanı dışındadır....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde; usulüne uygun olarak eski hale getirme talebinde bulunduklarını, yerel mahkeme tarafından reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 355. Madde gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Eski Hale Getirme başlıklı 95. maddesinde “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir” hükmü; aynı Kanunun 97. maddesinde “Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme istemli Uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine, eski hale getirme istemli ek kararlar Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin yetki belgesi verip yetkilendirdiği müdafii ve sanığın yüzüne karşı 26/11/2019 tarihli oturumda usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmün 5237 sayılı CMK’nun 291. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra, 30/12/2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemi ile eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteminin dosyaya pul konulmadığından reddedilmesinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
temyiz eden sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde olmayıp, temyiz isteminin reddine dair 02.01.2012 gün ve 2008/387-574 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
