"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eski hale getirme istemli dilekçesinde 30 yıldan beri aynı adreste oturduğunu bildiren sanığın, adresten ayrılıp şehir dışına çalışmaya gittiğine dair gerek komşusunun gerekse mahalle muhtarının herhangi bir beyanı olmadığı halde, Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin 1.fıkrası uyarınca tebliğ tutanağına yazılan “şehir dışında işte olması” durumunun, adresten ayrılıp, şehir dışında çalışmaya gittiği şeklinde değerlendirildiği tebliğname düşüncesine katılınmamış, geçici olarak şehir dışında bulunduğu anlaşılan sanığa yapılan tebligatın, Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu belirlenip, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, 23.09.2010 günü tebliğ edilen hükme yönelik yasal süresinde olmayan 11.02.2011 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel eşyanın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildikten sonra davacının temyiz isteminin de reddine dair verilen 25/01/2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak talep edilmekle, eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.11.2012 gün ve 308-898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı şirketin kayden maliki bulunduğu 36 ada, 69 parsel lehine, davacının kayden maliki bulunduğu 36 ada, 55 parselinde içinde yer aldığı taşınmazlar aleyhine ......
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davada dava değeri, elatılan kısmın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 hükmü gereğince davacı yararına asıl alacağı geçmemek üzere 774.50.TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.320.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkumiyet, uyarlama yapılmasına yer olmadığına İlk derece mahkemesince uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen 08.07.2005 günlü ek karar eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Yokluğunda uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair mahkemece verilen 08.07.2005 tarihli ek karar ile tebliğine dair eski hale getirme talebinde belirtilen hususlar dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden reddiyle, yapılan değerlendirmede mahkemece hükümlünün yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı sonradan vekaletnameyle yetkili kılınan müdafinin 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 18.11.2015 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı...
Ceza Dairesinin 14.07.2023 tarihli kararında, sanık müdafiinin eski hale getirme istemli istinaf dilekçesinin 5271 sayılı CMK.nun 273/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra verildiği kabul edilerek, eski hale getirme talebi ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla; aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı, dosya içeriğinden, itiraz mercii olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/115 D.İş sayılı kararıyla sanık müdafiinin itirazının incelenerek kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmekle, yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2021/464 2021/19 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : K A R A R Dava ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu Ecrimisil alacağının tahsiline yönelik açılan alacak ve eski hale getirme olduğu, bu haliyle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 34 sayılı Kanunun 70. Maddesine göre düzenlenmiş bir yönetim planı olduğu, bu haliyle KMK gereğince dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetiminin kurulduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, davada KMK'nın uygulanması gerektiğinden davaya bakmakla görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
