Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davada dava değeri, elatılan kısmın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 hükmü gereğince davacı yararına asıl alacağı geçmemek üzere 774.50.TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.320.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkumiyet, uyarlama yapılmasına yer olmadığına İlk derece mahkemesince uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen 08.07.2005 günlü ek karar eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Yokluğunda uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair mahkemece verilen 08.07.2005 tarihli ek karar ile tebliğine dair eski hale getirme talebinde belirtilen hususlar dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden reddiyle, yapılan değerlendirmede mahkemece hükümlünün yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı sonradan vekaletnameyle yetkili kılınan müdafinin 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 18.11.2015 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı...
Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2021/464 2021/19 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : K A R A R Dava ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu Ecrimisil alacağının tahsiline yönelik açılan alacak ve eski hale getirme olduğu, bu haliyle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 34 sayılı Kanunun 70. Maddesine göre düzenlenmiş bir yönetim planı olduğu, bu haliyle KMK gereğince dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetiminin kurulduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, davada KMK'nın uygulanması gerektiğinden davaya bakmakla görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
e yetki belgesi verilmiş ve iş bu vekil tarafından 11.07.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği ileri sürülerek eski hale getirme talep edilmiş ise de; birden fazla vekil tarafından takip edilen işlerde vekillerden birisine yapılan tebligatın yeterli olduğu, ve sürelerin işlemesine diğer bir vekilin mazeretinin engel teşkil etmeyeceği gibi, eski hale getirme gerekçesi olarak ileri sürülen trafik kazasının yetki belgesi verilmesi tarihi olan 22.07.2019 tarihinden önce 11.07.2019 tarihinde meydana geldiği de dikkate alınarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Temyiz isteminin incelenmesine gelince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar adli tatilde görülecek dava ve işlerden olup bu davalara ait kararların tebliğinde ve sürelerin işlemesinde 104. madde uygulanmaz. Mahkeme kararı, davacı vekili Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ve 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı ek karar ile talebin reddine karar verildiği, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle bu ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Her ne kadar, hükümlü hakkında verilen 29/01/2009 tarihli, 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı mahkumiyet kararının, hükümlüye tebliğ edildiği tarih olan 15/04/2009 tarihinde, hükümlünün cezaevinde olması nedeniyle, adresinde yapılan tebligat ve 15/05/2009 tarihli kesinleştirme işlemi geçersiz olup, hükümlü tarafından 03/01/2022 tarihli dilekçe ile temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de; hükümlü tarafından dosyaya sunulan 20/09/2021 ve 28/09/2021 tarihli dilekçeler...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 1326 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hali arazi vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Mahkemece istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, ek kararın, davalılar vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince eski hale getirme talebinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin 05.03.2021 ve 23.02.2022 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu, anılan eski hale getirme istemlerinin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle sanığın 06.10.2020, 12.10.2020, 05.03.2021, 21.02.2022 tarihli olan ve içerikleri itibariyle eski hale getirme istemli oldukları anlaşılan dilekçeleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 18.06.2020 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun olmakla yapılan incelemede; Sanığa bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı olduğundan MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme ile birlikte temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli...
