WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

e yetki belgesi verilmiş ve iş bu vekil tarafından 11.07.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği ileri sürülerek eski hale getirme talep edilmiş ise de; birden fazla vekil tarafından takip edilen işlerde vekillerden birisine yapılan tebligatın yeterli olduğu, ve sürelerin işlemesine diğer bir vekilin mazeretinin engel teşkil etmeyeceği gibi, eski hale getirme gerekçesi olarak ileri sürülen trafik kazasının yetki belgesi verilmesi tarihi olan 22.07.2019 tarihinden önce 11.07.2019 tarihinde meydana geldiği de dikkate alınarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Temyiz isteminin incelenmesine gelince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar adli tatilde görülecek dava ve işlerden olup bu davalara ait kararların tebliğinde ve sürelerin işlemesinde 104. madde uygulanmaz. Mahkeme kararı, davacı vekili Av. ...'...

    ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/255 ESAS - 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davalı sitede cafe işlettiğini, 2016 tarihinden beri site yönetimi tarafından verilmiş bir izin olmamasına rağmen bahçeyi kullandığını, ikazlara rağmen müdahaleye devam ettiğini, davalının el atmasının önlenmesine, eksi hale getirilmesini, şimdilik 1.000TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 2021/551 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve iş bu 2022/255 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmıştır. CEVAP: Davalı özetle; davanın reddini savunmuştur....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 10/01/2022 tarihli ve 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı ek karar ile talebin reddine karar verildiği, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle bu ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Her ne kadar, hükümlü hakkında verilen 29/01/2009 tarihli, 2008/754 E., 2009/25 K. sayılı mahkumiyet kararının, hükümlüye tebliğ edildiği tarih olan 15/04/2009 tarihinde, hükümlünün cezaevinde olması nedeniyle, adresinde yapılan tebligat ve 15/05/2009 tarihli kesinleştirme işlemi geçersiz olup, hükümlü tarafından 03/01/2022 tarihli dilekçe ile temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de; hükümlü tarafından dosyaya sunulan 20/09/2021 ve 28/09/2021 tarihli dilekçeler...

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 18.06.2020 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun olmakla yapılan incelemede; Sanığa bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı olduğundan MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı eski hale getirme ile birlikte temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli...

        GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin 05.03.2021 ve 23.02.2022 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu, anılan eski hale getirme istemlerinin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle sanığın 06.10.2020, 12.10.2020, 05.03.2021, 21.02.2022 tarihli olan ve içerikleri itibariyle eski hale getirme istemli oldukları anlaşılan dilekçeleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp hükmün usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra...

          Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 1326 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hali arazi vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Mahkemece istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, ek kararın, davalılar vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince eski hale getirme talebinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi İlk derece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafisinin sunduğu eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili ceza Dairesince karar verileceği gözetilmeden mahkemece vaki talebin reddine dair hatalı verilen ek kararın kaldırılmasını müteakip yapılan değerledirmede yokluğunda verilen hükmün sanığın son bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında koşulları itibarıyla oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...

              nın, müdafinin temyiz sürecinde geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle hakkında kurulan hükmü temyiz edemediğinden ve gerekçeli kararın da kendisine ayrıca tebliğ edilmediğinden bahisle 07.03.2022 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi sunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğnamede, sanık ...'nın eski hale getirme istemli temyiz itirazı yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının incelenmeksizin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 26.03.2024 tarihinde karar verildi....

                Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut olan bilirkişi raporları birbiri ile çelişki yaratmakta olup taşınmazın mimari projesi, yönetim planı yerinde uygulanarak davalıların varsa mimari projeye aykırı ilaveleri ve yapılaşmaları ayrıntılı tespit edilip geçerli proje de belediyeden celp edilerek bahsedilen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1035 E. sayılı dosyasının da getirtilip oluşturulacak bilirkişi kurulundan mimari projeye aykırılığın neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirileceği ayrıca tadilat projesinin mevcut olup olmadığı ve projelere muvafakat verilip verilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; KMK 33’e göre davalıya eski hale getirme konusunda uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....

                  Kabule göre 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkeme hükümdeki "davalının eski hale getirmeyi yerine getirmediği taktirde davalılardan tahsil edilerek eski hale getirme işleminin davacı tarafça yapılması" ibaresinin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu