"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi İlk derece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece kurulan hüküm ile ilgili sanık müdafisinin sunduğu eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili ceza Dairesince karar verileceği gözetilmeden mahkemece vaki talebin reddine dair hatalı verilen ek kararın kaldırılmasını müteakip yapılan değerledirmede yokluğunda verilen hükmün sanığın son bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında koşulları itibarıyla oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine karar verilmekle, mevcut haliyle CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra hükmün temyiz edilmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/255 ESAS - 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davalı sitede cafe işlettiğini, 2016 tarihinden beri site yönetimi tarafından verilmiş bir izin olmamasına rağmen bahçeyi kullandığını, ikazlara rağmen müdahaleye devam ettiğini, davalının el atmasının önlenmesine, eksi hale getirilmesini, şimdilik 1.000TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 2021/551 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve iş bu 2022/255 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmıştır. CEVAP: Davalı özetle; davanın reddini savunmuştur....
Ceza Dairesince gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05.10.2017 gün ve 2017/2031 Esas, 2017/1710 sayılı Kararın sanık müdafiine tebliğinin ardından süresinde temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştirilerek infaza verilen hükümlerle ilgili olarak sanık tarafından verilen 19.04.2018 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden ilk derece mahkemesince vaki temyiz isteminin reddine dair verilen 10.05.2018 günlü Ek kararın tebliğ edildiği sanık tarafından anılan ek kararla ilgili 17.05.2018 tarihli temyiz dilekçesi verildiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, söz konusu Ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu nazara alınarak 19.04.2018 günlü eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle ilgili gerekli değerlendirmenin yapılması için esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
ın da verdiği 16.11.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü temyiz ettiği halde 08.12.2017 tarihli, 2017/61376 sayılı tebliğnamede sadece Avukat ...'ın ek karara ilişkin temyizine dair görüş belirtilip Avukat ...’ın eski hale getirme istemli temyiziyle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkeme hükümdeki "davalının eski hale getirmeyi yerine getirmediği taktirde davalılardan tahsil edilerek eski hale getirme işleminin davacı tarafça yapılması" ibaresinin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut olan bilirkişi raporları birbiri ile çelişki yaratmakta olup taşınmazın mimari projesi, yönetim planı yerinde uygulanarak davalıların varsa mimari projeye aykırı ilaveleri ve yapılaşmaları ayrıntılı tespit edilip geçerli proje de belediyeden celp edilerek bahsedilen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1035 E. sayılı dosyasının da getirtilip oluşturulacak bilirkişi kurulundan mimari projeye aykırılığın neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirileceği ayrıca tadilat projesinin mevcut olup olmadığı ve projelere muvafakat verilip verilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; KMK 33’e göre davalıya eski hale getirme konusunda uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Eski hale getirme talebi istinaf süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi İlk Derece Mahkemesinin inceleme yetkisi olmadığından 21.11.2022 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, davalının eski hale getirme ve istinaf talebinin incelenmesine gelince; davalı vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu ve eski hale getirme talep ettiği, davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu davalıya ait şikayet dilekçesi içeriği, ...ve ihtiyarı haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu, dövülüp tehdit edilerek anlaşmalı boşanmaya zorlandığını tespit eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme isteminin esastan reddine, istinaf edilen kararın istinaf eden davalıya 09.09.2022 günü tebliğ edildiği, söz konusu kararın kanunda öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2022 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesine göre, istinaf...
getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 1.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1....
Her ne kadar sigortalı kiracı aleyhine daha önce zarar veren bu ortak kısma tecavüz nedeniyle eski hale getirme davasında verilen mahkeme kararının tam olarak uygulanmadığı gerekçesiyle sigortalıya %50 kusur izafe edilmişse de; eski hale getirmeye ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/741-2002/938 sayılı kararından sonra 2010 yılında eski hale getirme ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine dair aynı konuda ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1043-2011/883 sayılı dosyasında yeniden dava açılmışsa da bu davada; bu kısmın davalılar tarafından kullanılmadığı ana yapının ortak alanına plan ve projeye aykırı herhangi bir tecavüzleri bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir....
