Ancak taraflar arasında anataşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydında "fırın" olarak kayıtlı olup Yönetim Planına aykırı kullanıldığı yönünde davaların mevcut olduğu bağımsız bölümün "fırın" olarak kullanılmasına ve "işyeri ve kozmetik parfumeri ve güzellik salonları olarak kullanımının sona erdirilmesine dair kararların "onandığı" görülmüştür. KMK 28 Yönetim Planında konulan hükümlerin kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olduğunu, anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve diğer hususları düzüleyeceğini öngörmüş olup anataşınmazın bağımsız bölümlerinde onların bu niteliklerine uygun kullanılmalarını kısıtlıyacak hükümlere yönetim planında yer verilemez amaç bağımsız bölümün kullanımını hiç bir şekile etkilemeyecek yasakların konulmasının önlenmesi olup bağımsız bölüm maliklerinin anayasa da mutlak teminat altına alınan mülkiyet hakkını kullanmasını kanuna aykırı olarak yönetim planı kısıtlayamaz....
Mahkemece, bozmaya uyulmuş; dava konusu bağımsız bölümün temin edilen güncel tapu kaydında, dava dışı ... A.Ş. lehine 25/07/2019 ve 10/08/2020 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu tespit edildiğinden, anılan şerh lehtarının davaya katılımı sağlanmış; yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; haciz şerhinin terkini talebinin ise davalı SGK yönünden reddine; davalılar ... Bank A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden kabulü ile adı geçen davalılar lehine konulan haciz şerhlerinin terkinine; davalı ... Vadi İnş. Ltd. Şti. lehine konulan haciz şerhi terkin edildiğinden ve dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. lehine konulan haczin düştüğü anlaşıldığından, bu haciz lehtarları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, dosya içeriğinde dava konusu 12/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekil marifetiyle katılanların vekaletnamelerinin bulunmadığı, anataşınmazın 22 bağımsız bölümden oluştuğu, toplantıya 8 malikin katılıp 15 bağımsız bölümün temsil edildiği, ancak toplantıya katılan kişilerin tapu maliki olmadığı anlaşılmıştır....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 28 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı adına kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölüm üzerinden vakıf şerhinin kaldırılması gerekirken 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine 1 no'lu bent olarak "Davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı dava konusu İstanbul İli, .... İlçesi, .... Ada Mah. 28 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinde bulunan ..........
nin 30/102/14 gün ve 2014/15340- 15229 E ve K sayılı kararı). .........Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan sekiz numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. (Yargıtay 8. HD 2018/11471 E 2019/6370 K) (Yargıtay 8. HD 2018/5997 E 2019/1042 K) Somut olayımızda; davacının, Samsun, 19 Mayıs Mahallesi 252 ada 20 parsel sayılı taşınmazda 1/130 arsa paylı 1 bağımsız bölüm nolu deponun maliki olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 3 ve 4 bağımsız bölüm nolu depoların maliki olduğu, ana taşınmazın kat irtifakı hükümlerine tabi olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır....
nin 30/102/14 gün ve 2014/15340- 15229 E ve K sayılı kararı). .........Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan sekiz numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. (Yargıtay 8. HD 2018/11471 E 2019/6370 K) (Yargıtay 8. HD 2018/5997 E 2019/1042 K) Somut olayımızda; davacının, Samsun, 19 Mayıs Mahallesi 252 ada 20 parsel sayılı taşınmazda 1/130 arsa paylı 1 bağımsız bölüm nolu deponun maliki olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 3 ve 4 bağımsız bölüm nolu depoların maliki olduğu, ana taşınmazın kat irtifakı hükümlerine tabi olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisi şeklinde yer alan ahşap yapının tapudaki eklenti kaydının terkini ile ortak yer olarak tespiti; birleşen davada ise yönetim planının iptali ve B-1 numaralı bağımsız bölüm eklenti şerhinin iptali ile eklenti kaydının tüm bağımsız bölüm malikleri adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Birleşen davanın davacıları ..., ... ve ...ile asıl davanın davacıları ... ve ...'in Av....'a verdikleri vekaletnamelerin dosyada bulunmadığı, ancak mahkeme kararının vekil sıfatıyla adı geçen avukata tebliğ edildiği ve bu avukat tarafından kararın temyiz edildiği anlaşıldığından; yukarıda adı geçen davacıların Av....'...
Hâl böyle olunca; kat mülkiyeti terkini yoluyla oluşan parsel ve mülkiyet durumuna göre hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski bağımsız bölüm üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davacının dava konusu ettiği ve mirasbırakının temlikine konu olan taşınmaz ... ada ... parsel ... no'lu bağımsız bölüm olduğu halde ... ada ... parseldeki 7 no'lu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde, 1893 m² olan dava konusu taşınmazda ....ye ait 365 m² fazlalığın bulunduğu, bunun ilk tapulamadan geldiği, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulması üzerine bu fazlalığa ilişkin tapudaki şerhin 36 bağımsız bölüme aktarıldığı, ....tarafından her bağımsız bölüme düşen fazlalığın ve değer inmesi sonucu 31 bağımsız bölüm maliki tarafından rızaen ödemelerin, bu bağımsız bölümler için şerhlerin tapu kaydından silinmesi başvurularının yapılmasına rağmen; 5 bağımsız bölüm malik tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle bunlara ait.... fazlalığının hisseye dönüştürülmesi istenmiş, mahkemece talebin KMK 54. maddesi gereğince imar uygulaması ile ortaklaştırma sonucu yeni oluşan parseldeki davacıya ait payın bağımsız paya dönüştürülmesine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
(KMK.3.md) Kanunun 4. maddesinde ortak yerler düzenlenmiştir. Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
