Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı tarafça tapu kaydında 7 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilli olan deponun ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılmasına karar verilmesi istenilmiştir. 3.Yargılama esnasında alınan uzman bilirkişi raporlarında ana gayrimenkulün 09.05.1985 tarihli inşaat ruhsatı ve diğer ilgili belgeler ile dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüm ile kat irtifakının tesis edildiği, ancak daha sonra 1986 tarihinde inşaat tadilat ruhsatı alınarak 7 numaralı bağımsız bölümün ortak alana çevrildiği anlaşılmaktadır. 4.634 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanun'un 12 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini ile davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1134/4536 pay üzerindeki davalı kurum lehine konulan tüm haciz şerhlerinin iptali ile ...’e ait hissenin tapusunun iptâli ve davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilip verilen 12.09.2019 gün, 2016/5696 Esas, 2019/ 3580 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı davalı ......
Ancak, bu tabela veya panonun binanın dış cephe ve estetiğini bozmaması, abartılı boyutlar taşımaması, diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemesi ve kendi bağımsız bölüm dış cephe sınırlarını aşmaması gerekir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, tapu kayıtlarında kat mülkiyeti kurulu 1066 ada 29 parsel sayılı taşınmazın mesken nitelikli 12 numaralı bağımsız bölümün dava dışı Ertan Ramazan Ersöz adına kayıtlı olduğu, 26/01/2019 tarihli kat malikleri kurul kararında yönetime dava açılması için yetki verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, B Blok 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan ahşap yapının tapudaki eklenti kaydının terkini ile ortak yer olarak tespiti; birleşen davada ise yönetim planının iptali ve B-1 numaralı bağımsız bölüm eklenti şerhinin iptali ile eklenti kaydının tüm bağımsız bölüm malikleri adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; söz konusu toplantının olağan toplantı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konularından olan 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un ...'e vekaletname vermesi, ...'in aynı zamanda 5 ve 14 numaralı bağımsız bölüm maliki ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olarak toplantıya katılması dolayısıyla ...'in KMK madde 31'de belirtilen en fazla 2 kişinin vekaletnamesinin alınabileceği kuralını ihlal edip etmediği hususunun incelenmesi sonucu; bu kişinin zaten ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olmasından dolayı burada vekaletname verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ...'in sadece 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un vekaletnamesini aldığı, sonuç olarak KMK madde 31'e aykırı bir durumun tespit edilemediği anlaşılmıştır....
Ancak taraflar arasında anataşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydında "fırın" olarak kayıtlı olup Yönetim Planına aykırı kullanıldığı yönünde davaların mevcut olduğu bağımsız bölümün "fırın" olarak kullanılmasına ve "işyeri ve kozmetik parfumeri ve güzellik salonları olarak kullanımının sona erdirilmesine dair kararların "onandığı" görülmüştür. KMK 28 Yönetim Planında konulan hükümlerin kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olduğunu, anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve diğer hususları düzüleyeceğini öngörmüş olup anataşınmazın bağımsız bölümlerinde onların bu niteliklerine uygun kullanılmalarını kısıtlıyacak hükümlere yönetim planında yer verilemez amaç bağımsız bölümün kullanımını hiç bir şekile etkilemeyecek yasakların konulmasının önlenmesi olup bağımsız bölüm maliklerinin anayasa da mutlak teminat altına alınan mülkiyet hakkını kullanmasını kanuna aykırı olarak yönetim planı kısıtlayamaz....
Şirketine kiraya verilerek hukuka aykırı olarak işlettirildiği, proje ile bağımsız bölüme tahsis edilen eklentinin hem resmi senette hemde onanmış projede açıkça gösterilmemesi nedeniyle tapudaki otopark kaydının terkini ile otoparkın tüm kat maliklerine tahsisi, ilgili eklentiye o zaman zilyet bulunan davalıların müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu 22 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilen ancak mimari projeye göre otopark alanı olan yer tüm kat maliklerinin kullanımına hasredilmiş ortak yerlerden olmakla birlikte, zikredildiği gibi tapu kayıtlarına göre tescil niteliği dikkate alınarak ve davalının kayıtlara dayanarak herhangi bir tecavüzünün olmadığı, kayıtlar arasındaki tenakuzun ise başka bir davanın konusu olduğu sarih olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile 19039 parselde bulunan H/Zemin + 1/3 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının hacizlerden terkini ile davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, HMK 369/4 maddesi gereğince resen duruşmaya alınmış, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Belediyesine ait 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin ihale ile satıldığı, ihalede 2 nolu bağımsız bölümün satışının davacıya yapılmasına rağmen tapu müdürlüğüne gönderilen tescil yazısında 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığı, esasen davacı tarafından ihalede satın alınan taşınmazın üçüncü bir kişi adına kaydının yapıldığı, bu şekilde baştan itibaren tapu kayıtlarının yanlış oluşturulduğu, davacının hak sahibi olduğu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve esasen davalı ...'ın borçları nedeni ile konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydının tedavülleri ile birlikte tetkikinde; davacı ...'in 2 nolu bağımsız bölümü ihale ile kapatılan ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile..... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, dosya içerisinde ise 1989 tarihli kat irtifakı kuruluşundaki .....kat malikleri tarafından verilen vekaletlerin bulunmadığı anlaşılmakla; 1- Dava konusu anataşınmazın 07.03.1984 tarihinden itibaren tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2- Anataşınmazda 989 tarihli kat irtifakının terkini ile yeniden kuruluşunda...
