Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'nın bağımsız bölümünü 30.01.2014 tarihinde ...'e sattığı, mahkemenin 25.06.2014 tarihli gerekçeli kararının ise eski malik ...'ya 05.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve yeni malik ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ...'e tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Anataşınmazda davacıya ait 14 nolu bağımsız bölümün tapu malikleri değişimini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, bu site kararı olmasa dahi 634 KMK 24. maddesi gereğince tapu kütüğü ve yönetim planına mesken olarak gösterilmiş bir bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılabileceğinin kat malikleri kurulunun oybirliği ile verileceği karara bağlı iş yeri olarak kullanılabilmesinin kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği karara bağlı olduğundan ve böyle bir karar da mevcut olmadığından davalı emlak firmasınına bu konuda ... 40....

Davacılar, dava dilekçelerinde 21 numaralı bağımsız bölüm olarak kaydedilen dükkana kaydedilen 430 m²lik otoparkın ortak alan olduğunu, bu kısmın 21 nolu bağımsız bölüme dahil edilerek tapuya kaydedilemeyeceğini belirterek 21 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının terkinini, otopark kısmının diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarına dağıtılması gerektiği hususunda tapu iptal ve tescili talep etmişlerdir....

Davacı yüklenici ...’ın temyiz itirazlarına gelince; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Dosya içerisinde bulunan dava konusu Ayvalı Mahallesi 31750 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, müşterek mülkiyet hükümlerine göre paylı olarak tüm arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde yapılan bina nedeniyle kat irtifakı oluşturulmamıştır. Mahkemece verilen kararın hüküm kısmında bağımsız bölüm numaraları yazılmış, bunların tapu kayıtlarının arsa payları ile birlikte arsa sahipleri adından iptâl edilerek davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/412 Esas 2018/74 Karar sayılı dosyası incelendiğinde davaya konu bağımsız bölüm yönünden dosyamız davacısı tarafından davaya konu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu ana taşınmaz yönünden aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen dava dışı Pınar İnşaat isimli yüklenici ve arsa sahibi olarak yetkili dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne karşı bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı beyan edilerek 20/06/2017 tarihinde tapu iptali ve tescil talepli davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne davaya konu bağımsız bölümün dava dışı vakıf adına olan tapu kaydının iptali ile dosyamız davacısı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 12/03/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme ilamı ile birlikte bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, yine tapu kayıtları incelendiğinde dosyamız davacısı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılmadan önce 05/06/2017 tarihinde 10799 yevmiye numarası...

Taşınmaz üzerine davalı yüklenici tarafından 11 adet daire ve 2 adet dükkan olmak üzere 13 bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede arsa sahiplerine yapılacak bağımsız bölümlerin %35’inin verileceği kararlaştırıldığına göre, tüm arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölümlerden düşen miktar (13x0.35=4.55) bağımsız bölümdür. Davacıların payları 0.15 olduğuna göre tüm arsa sahiplerine düşen 4.55 bağımsız bölümden (4.55x0.15=0.68) oranında bağımsız bölümün davacılara düştüğü hesaplanmaktadır. Bu durumda davacılar adına 7 nolu bağımsız bölümün 0.68 payının tapu kaydının tescili gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşmenin 7. maddesi dikkate alınmadan izlenen yöntemle sonuca varılması ve mahkemece de bilirkşi raporu dikkate alınarak infazı mümkün olmayacak şekilde 83 m²’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....

Davacı dava dilekçesinde Denizli ili Tavas ilçesi Yaka Mahallesi Ören Mevkii 535 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesini talep etmiş, mahkemece tapu kayıtları getirtilip incelendiğinde (dairemizce güncel kayıtlar Takbisten tekrar sorgulanarak incelenmiştir) Denizli ili Tavas ilçesi Yaka Mahallesi Ören Mevkii 535 ada 4 parsel Bodrum Kat Bağımsız Bölüm No:1 sayılı taşınmaz, Denizli ili Tavas ilçesi Yaka Mahallesi Ören Mevkii 535 ada 4 parsel Zemin Kat Bağımsız Bölüm No:2 sayılı taşınmaz, Denizli ili Tavas ilçesi Yaka Mahallesi Ören Mevkii 535 ada 4 parsel 1. Kat Bağımsız Bölüm No:3 sayılı taşınmaz ve Denizli ili Tavas ilçesi Yaka Mahallesi Ören Mevkii 535 ada 4 parsel 2. Kat Bağımsız Bölüm No:4 sayılı taşınmazların hiçbirinde davacının malik olmadığı, dava konusu taşınmazların dava dışı kişilere ait olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin inşaatı bitirdiğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, ancak davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden bağımsız bölüm tapularını devretmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; birleşen davada, tapuların devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini; müdahiller vekili, davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Karaardıç mevkii 666 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyetinin iptali ile taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kat mülkiyetinin terkini ile taşınmazın mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda kat irtifakının kurulması sırasında tapuya tescil edilmiş bulunan onaylı mimari proje mahallinde uygulanmak ve bu projeye uygun olarak davacı ve davalıların fiilen kullandıkları bağımsız bölümler tespit edilmek suretiyle tapudaki bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece; dava dilekçesi incelendiğinde taşınmazın yapılıp üzerinden kat mülkiyetinin kurulması döneminde müstakil bağımsız bölüm numarası almayan ve kendisine arsa payı almayan, kendisine arsa payı ayrılmayan çatıda ki sonradan yapılan ve davacının iddiasına göre 15. nolu bağımsız bölüm numarası aldığı bildirilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 15. nolu bağımsız bölümün bahçede garaj olarak ... adına tapuya tescil edildiği ve çatıda 15. nolu bağımsız bölüm olarak nitelendirilen bir bölümün tapuda olmadığı, tapu maliklerinin incelenmesinde çatıda ki bu bölümü işgal ettiği bildirilen ... ... ve mirasçılarının burayı müteahhidin planına göre zilyet olarak kullandıklarını ve zilyetliklerinin nizasız fasılasız 20 yılı aştığından bahisle adlarına tescil ettirip kendilerine bağımsız bölüm numarası verilip, arsa payı verilmesi yönünde dava açılmış ise de tapu da kaydı olmayan bu yer için arsa payının düzeltilmesi davası açılamaz....