"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı tahsili istemiyle açılmış, 7.200,00 TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacı arsa sahibine verilmesine karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde, yapılan ek sözleşme ile müvekkilinin 86 parseldeki A bloktan kendisine verilecek 8 daireden vazgeçtiğini, bunun yerine 87 parseldeki A bloktan 4 daire almayı kabul ettiğini açıklamış, bu bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan Osmaniye 3....

Davacılar vekilinin 03.12.2010 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında, gecikme tazminatı olarak istenilen 10.000,00 TL’nin arttırılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli için istediği 10.000,00 TL’yi 60.042,90 TL daha arttırdığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli konusunda bir ayrıntı yer almamakla birlikte, ıslah dilekçesinde iskân alınma giderlerinin de dava konusu yapıldığı belirlenmiştir. Karara dayanak yapılan 27.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda, iskân alınma giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği belirlenmiştir. Mahkemece iskân ruhsatının alınması için gereken giderler konusunda ilgili yerlerden gerekli araştırmalar yapılmadan ve bilirkişiden rapor alınmadan, iskân giderleri dahil edilmeden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. 3-Dava dilekçesinde gecikme tazminatı istemi de bulunmaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olan müflis şirketin davadışı 3’ncü kişi ile yaptığı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince şikayet konusu daireyi bu şahıstan satın aldığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müflisin ise belirlenen sürede inşaatı tamamlamadığını, sözleşmede geç ifaya ilişkin aylık 1.000,00 USD gecikme tazminatı kararlaştırıldığını, eksik ifa ve gecikme tazminatı olarak toplam 294.652 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesi için masaya yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, iflas tarihi itibarıyla davacının gecikme tazminatı olarak 176.101,00 TL ve eksik ifa bedeli 98.553,60 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 174.654,00 TL’nin davacının alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....

-TL yönetim gideri borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibinde yıllık %20 oranında gecikme tazminatı, yıllık %249 oranında faiz talep edildiği, icra takibinde atıf yapılan Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesinde belirtilen gecikme tazminatı oranının aylık %5 olduğu, asıl alacak miktarının ....974,00.-TL iken talep edilen işlemiş faiz miktarının ...580,57.-TL olduğu, asıl alacak miktarı dikkate alındığında talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4421 Esas sayılı takip dosyasında Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c.maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile %9 yasal faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Davacılar vekili 09/12/2013 havale tarihli dilekçesinde; davacılar hakkında başlatılan icra takibinde faiz olarak KMK'nın 20/c maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte, 3095 sayılı T.C. ......

-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine düşen dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme durumunda her daire için aylık 1.000,00 TL tazminat karalaştırıldığını, ayrıca davalının inşaatı imara aykırı yapmasından kaynaklı müvekkillerinin Belediye'ye 8.815,53 TL ceza ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, 15.10.2010 tarihi itibariyle birikmiş 112.000,00 TL kira tazminatı ve 8.815,53 TL ödenen ceza bedelinden kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 120.815,53 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş; karşı davasında, inşaatın davalılardan kaynaklı nedenlerle süresinde tamamlanamamasından dolayı müvekkilinin kira ve kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....

-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....

Ancak; Mahkemece, 2.965,00 TL asıl alacak ve 254,50 TL gecikme tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve gecikme tazminatı toplamı “asıl alacak olarak 3.219,50 TL üzerinden devamına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “3.219,50 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.965,00 TL ve 254,50 TL gecikme tazminatı” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalının, davacı kooperatife üyeliğinin niteliğinin tartışılması, aidat ödemelerinin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, geç yapılan ödemeler nedeniyle varsa gecikme faizlerinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 22/07/2019 tarihli raporda özetle; Davacının, inşaatın belirli seviyesine gelmesi halinde normal konut kredisi kullanmak isteyen ya/yada OYAK konut kredisi kullanacak ortakların kredi limitlerinin kooperatif hesabına aktarıldığı tarihlerdeki kredi dilimleri kadar bir bedeli bir ay içinde kooperatife ödeyecek ortak grubundan (ortaklık payı devir almak suretiyle) olduğu, daire maliyet bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak, borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamalara göre: şerefiye ve çevre düzenleme taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faizler ile genel kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı...

TBK m. 125) Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. (6098 s. TBK m. 112) Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Sözleşmede kira ödeneceğine dair hüküm yoksa veya miktar gösterilmeden rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmışsa, mahalli rayiçlere uygun olan kira bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Gecikme tazminatı, asıl edim borcunun yanında bağımsız bir borç olup, fer'i nitelikte değildir....