devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece Bozma ilamı doğrultusunda; davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde aidat borcunun ödenmesi gerektiği tarihten itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanması gerektiği, ilk ödemenin 16/02/2009 tarihinde yapıldığı, davalının bu tarih itibari ile aidatlardan haberdar olduğu, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek gecikme tazminatı tutarının ek raporda 2.143,33....

Enstitüsü Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken yanlış gönderilen ve yanlış adrese gönderildiği, meydana gelen zararın ambalaj kusuru kaynaklı olduğu, zararın 2.el bir cihaz olması da gözetilerek, 14.06.2019 tarihinde 6.000,00 TL civarında bir kıymete sahip olabileceğinin değerlendirildiği, gecikmenin yanlış gönderilen belirlenmesi ve yükün önce bu adrese teslim edilmesi ve tekrar taşınması kaynaklı olduğu, hasarın ise kargo taşımasına uygun olmayan ve istiflemelerde emtianın hasarlanmasına yol açacak bir şekilde yapılan zayıf ambalajlama kaynaklı olduğu, davalının meydana gelen gerek gecikme, gerekse hasar kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumlu olduğu varsayımında gecikme zararının sabit olmadığı, gecikmenin de davalı kusuruna dayanmadığı; hasar kaynaklı zararda ise azami tazminatın 1.697,18-TL hesaplanabileceği kanaati bildirilmiştir....

-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme durumunda her ay için ....000,00 TL tazminat kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğunu, bir kısım eksikliklerin müvekkili tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL gecikme tazminatı ve ....000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, anılan sözleşme gereğince müvekkilinin ... no'lu bağımsız bölümü hakettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart kararlaştırılmamış olup, mahkemece, gerekçe ve hüküm fıkrasında gecikme tazminatı niteliğindeki talep ile ilgili koşulları ve sonuçları farklı olan "cezai şart" ibaresinin kullanılması doğru olmamış ise de, bunun somut olay bakımından sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile, geç teslimden kaynaklı olarak 15.000 Euro = 32.250,00 TL ile, mutfak dolapları için 8.000,00 TL, ahşap kaplama için 2.863,20 TL, ahşap kapı için 2.475,00 TL, ...., maliye ve belediyeye yapılan ödemeler için 9.550,00 TL olmak üzere topmam 55.138,20 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece tahsiline karar verilen para için 16.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilirken kat malikleri kurulu kararını dikkate alarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken %10 oranında gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "üzerinden devamına" ibaresinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı işletilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre gecikme tazminatı doğrudan doğruya taşıma konusu eşyaya gelen zararları değil gecikme dolayısıyla uğranılan dolaylı zararların tazmin edilmesini amaçlar ve burada taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat miktarı taşıma ücreti ile sınırlanmıştır. Taşıma ücreti ile sınırlı olan gecikme tazminatı maktu bir tazminat değil, ancak eşya ilgilisinin zararı ve miktarını ispat etmesi koşuluyla talep edilebilir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar ilkesine uygun bir tazminat söz konusudur. CMR gerek taşıyıcı lehine olan hükümleriyle gerekse eşya ilgilisi lehine olan hükümleriyle kural olarak emredici olup, izin verilen konular ve sınırlar dahilinde taraf iradesiyle Konvansiyon hükümlerinden sapılabilir (CMR m.41/1). Bunlardan biri de CMR m.26’da hükmünde düzenlenmiştir....

Buna göre sözleşmede teslimde gecikme halinde yüklenicinin ödeyeceği bedelin kira bedeli olduğu açıkça yazıldığı ve cezai şart konusunda ayrıca bir hüküm bulunmadığından kararlaştırılan bedel BK’nın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatıdır. Ayrıca öngörülmediğinden cezai şart talep edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar birleşen davalarda gecikme cezasının talep edildiği belirtilerek hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında birleşen davalarda talep edilip hüküm altına alınan bedellerin maktu gecikme tazminatı (kira) alacağı olduğunun kabulü gerekir....

Hukuk Dairesi İlamlarına Göre Hesaplamaya göre: 5.910,83 TL asıl alacak, 822,05 TL gecikme zammı ve 147,97 TL gecikme zammı KDV”si olmak üzere toplam 6.680,85 TL alacaklı olduğu, Yasal Çerçevede Hesaplamaya göre (6719 S:K) : 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı ve 175,65 TL gecikme zammı “KDV”si olmak üzere toplam 8.168,10 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir....