Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelemesinde, davacı ... yönetim kurulu tarafından alınmış ve işletme projesi niteliği taşıyan 10.03.2008 tarihli karar ile ödenmeyen aidat alacakları ile ilgili olarak 14.11.2007 tarihinden önce aylık % 10 ve 14.11.2007 tarihinden sonra aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verildiği, bu kararın davalıya 18.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının bu şekilde haberdar edildiği, 05.05.2011 tarihinde davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağa 01.12.2009 tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulandığı, davalının aylık % 5 (yıllık % 60) üzerinden hesaplanan gecikme tazminatı borcu yönünden icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Mahkemece bozmaya uymak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez....

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 6.566,32 YTL su ve ... su bedeli ile 1.627,30 YTL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmişse de, hükmedilen 8.173,62 YTL’lık toplam alacağın içinde gecikme tazminatı da bulunup gecikme tazminatı faiz niteliğinde olduğundan toplam alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....

-TL gecikme tazminatı (toplam 1105,96 TL), 13 nolu daire için 6680,00.-TL asıl, 2243,13.-TL gecikme tazminatı (toplam 8923,13.-TL) olmak üzere takibin her iki daire için toplam 7507,50.-TL asıl alacak, 2521,59.-TL gecikme tazminatı için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme tazminatı uygulanmasına, davalının asıl alacağın % 20'si olan 1501,50.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalının ödemekle sorumlu olduğu aidat miktarı hesaplanarak yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplamda 37.295,22 TL’nin davalıdan tahsili için...20. İcra Müdürlüğünün 2012/8176 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Dairesi iken taşınmakla...20. İcra Dairesinin 2012/8176 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.525,77.-TL asıl alacak ve 613,40.-TL gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 17.525,77.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, takip konusu 17.525,77.-TL’lik asıl alacağın % 40’ı oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2. Noterliğinden keşide ettiği 13.06.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2007 gününden önce borçluyu temerrüde düşürücü ihtarı da bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir....

Mevcut sözleşmede fesih halinde dahi gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığından gecikme tazminatına ilişkin istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya dairelerin inşaat ruhsatının alınma tarihinden 18 ay sonrası olan 05.04.2008 tarihinde teslimi gerekirken, tutanak ile sabit olduğu üzere 15.01.2010 tarihinde teslim edildiği, toplam 21 ay 10 günlük teslimde gecikme süresinin 6 aylık kısmında davalı müteahhidin kusuru bulunmadığı, davalının kusurlu olduğu 15 ay 10 günlük geç teslimden kaynaklı sorumlu bulunduğu kira tazminatı miktarının 18.400,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, davalı yüklenici, davalı arsa sahibinin bağımsız bölümlerden bir kısmını sattığını en fazla 82-83 adet bağımsız bölüm için gecikme tazminatı isteyebileceğini savunmuş olup, bu hususta bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar üzerine alınan ek raporlar, açıklayıcı ve denetime elverişli görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece, daire sayısına ilişkin olarak, bilirkişi raporları arasında çelişkiler oluşmaması açısından, yukarıdaki bentte belirtilen önceki döneme ilişkin İstanbul Anadolu 18....

-TL gecikme faizi toplamda 774,50.-TL ve davacı vekili tarafından verilen 26.11.2015 tarihli dilekçesinde ise yargılama neticesi belirli hale gelen site yatırım ve site aidat bedelinden icra takibine konusu yapılmayan 1548,50.-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek aylık %3 gecikme faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup mahkemece Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7869 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 575,00.-TL asıl olacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak miktar yönünden % 20 oranında 115,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı aleyhine takip tarihinden dava tarihine kadar olan 2011Kasım - 2014 Ağustos ayları arasında ilişkin alacak davasının 850,00.-TL asıl alacak 698,50.-TL gecikme tazminatı yönünden kabulü ile davalıdan tahsiline, söz konusu alacağa temerrüt tarihinden itibaren aylık % 3 gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir....