"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı isteminin dayanağını 16.02.2006 günlü, Düzenleme Şeklinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı isteminin dayanağını 16.02.2006 günlü, Düzenleme Şeklinde...
Davacı, ilk olarak TBK m. 125'te hükme bağlanan seçimlik haklardan "borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminatı isteme" hakkını ileri sürmüş; sözleşmeden kaynaklanan ceza koşuluna göre cezanın ifasını ve ticari temerrüt faizini talep etmektedir. Buna göre: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden borcun ifa edilmediği takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kabul edildiği takdirde için davalının: ......
Uyuşmazlık konusu husus, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının mı yoksa bu miktarı aşan kira kaybının hangi tarihten itibaren istenip istenemeyeceği hususudur. Taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan 28.02.2009 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesindeki “konut süresi içinde (31.12.2010 tarihinde) teslim edilmediği takdirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin hitamından başlamak üzere gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcı, sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyecektir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının davaya konu...........pafta, 7065 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 66 bağımsız bölümün maliki olduğu, ilgili bağımsız bölüme ait site ortak gider borçları ile gecikme tazminatlarından oluşan toplamı 46.857.28.-TL'nin dava tarihinden ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ve borcun tamamına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; ilgili aylara ait ortak gider payı alacağının 23.601.81.-TL ana para ortak gider payı, işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı 4.104.00.-TL olmak üzere ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak toplam 27.705.81....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ile dava tarihine kadar hesaplanacak olan gecikme tazminatını istemiş daha sonra 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fesih tarihine kadar hesaplanan bedel olarak arttırmıştır. Davacı herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemi ile dava tarihini aşacak şekilde gecikme tazminatı isteminde bulunması ve mahkemece buna isteme değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ../.. S.2....
Noterliğinin 13/08/2014 tarih 14085 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede dairelerin anahtar teslim şeklinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, inşaatın usulünce teslim edilmediğini, imalatların eksik olduğunu, teslim süresinin 13/01/2016 tarihinde dolduğunu belirterek, sözleşmenin ileriye etkili feshiyle birlikte gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. II....
Bendinde ise, son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde 6183 Sayılı ---- belirlenen gecikme zammı oranı kadar gecikme zammı tahakkuk ettirileceği, gecikme zammının günlük olarak ve tahsil sırasında tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığı görülmüş olup, davacının ödenmeyen fatura alacaklarına, ilgili faturaların son ödeme Tarihinden--- 51.Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı üzerinden takip tarihine kadar günlük olarak hesaplanan gecikme zammının ----- bilrikişi tarafından yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının ---- alacağı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın bu bedeller üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine...
Bendinde ise, son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde 6183 Sayılı ---- belirlenen gecikme zammı oranı kadar gecikme zammı tahakkuk ettirileceği, gecikme zammının günlük olarak ve tahsil sırasında tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığı görülmüş olup, davacının ödenmeyen fatura alacaklarına, ilgili faturaların son ödeme Tarihinden--- 51.Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı üzerinden takip tarihine kadar günlük olarak hesaplanan gecikme zammının ----- bilrikişi tarafından yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının ---- alacağı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın bu bedeller üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine...
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan --------- sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 16.145,62 TL asıl alacak, 522,07 TL gecikme zammı, 93,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam; 16.761,66 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın sözleşmeden kaynaklanması, likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine----------varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
