nin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,TTK'nın 410/2 nci maddesi uyarınca organsız kalan anonim şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 410/2 nci maddesi hükmü"Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup yönetim kurulunun(müdürler kurulunun) herhangi bir sebepten devamlı toplanamaması halinde tek bir pay sahibine Mahkeme tarafından genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağırma yetkisi verilmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının şirket ortaklığındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklıktan çıkmak istediğini, bu hususun genel kurulda görüşülmesinin gerektiğini, davacının ayrılma akçesinin belirlenerek dava açılmasına gerek olmaksızın genel kurulda görüşülüp karar alınabileceğini, şirkete başvuru yapılmasına rağmen bir karar alınmadığını ileri sürmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %25'er, toplamda %75 hisse sahibi ortakları olduğunu, diğer ortak .....'ün ise şirketin %25 ortağı olduğunu ve henüz sermaye borcunu da ödemediğini, aynı zamanda şirketi tek başına atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, .....'...

Mahkemenin kararı kesindir. '' Somut olayda müdürün de şirketi olağan Genel Kurulu toplantıyı çağırmaması nedeni ile davalı şirket ortağı olan davacıya bu konuda yetki ve izin verilmesi şeklinde aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin %100 hisse sahipli tek ortağının müteveffa ... ve müvekkilinin ...'nın kızı olduğunu, müvekkilinin anne ve babasının 11/07/2022 tarihinde vefat ettiklerini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile 12 yaşındaki kardeşi Mina Pala'nın kaldığını, müvekkilinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2677 Esas sayılı dosyasındaki mirasçılık belgesi ile mirasçı olduğunun sabit olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek üyesi ve başkanının vefatı sebebiyle davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi için gereken hususları yerine getirecek bir yönetim kurulu organının mevcut bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça daha önce açılan ortaklıktan çıkma istemli davanın reddine karar verildikten sonra yeni vakıalara dayanılarak işbu davanın açılmış olması nedeniyle önceki kararın işbu davada kesin hüküm teşkil etmeyecek olmasına, mahkemenin hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına terimlerine yer vermesi davanın niteliği itibariyle yerinde değilse de mahkeme kararının davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi mahiyetinde kabul ve icra edilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

ndan oluştuğunu, yönetim kurulunun da sadece ...ndan oluştuğunu, adı geçenin vefatı sebebiyle hali hazırda şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, Genel Kurulunda mevcut hali ile toplanamadığını beyanla, davacı mirasçıya genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesini talep etmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, şirkette pay sahibi olan davacı tarafından 6102 sayılı TTK. 410. Maddesi gereği genel kurulu toplantıya çağrıya izin istemine ilişkindir. Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirket yönetim kurulu başkanı olarak ...'nun şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, şirkette ...'nun pay sahibi oldukları, ...nun ve ...'nun vefat ettiği anlaşılmıştır. Şirket genel kurulunun olağan yada olağan üstü olarak uzun süredir toplanmadığı görülmüştür....

süresinin hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu, işçinin Türkiye’de bulunduğu süre içinde yıllık izin kullandığının varsayılamayacağı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Dava, iskan alınmasına izin verilmesi; iskan masraflarının davalı şirketten karşılanması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında, Kütahya 2. Noterliği'nde akdedilen 19/03/2012 tarih ve 6143 yevmiye sayılı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı Satış Sözleşmesi"ne istinaden, davalı yüklenicinin imal ettiği ve davacı arsa sahibine isabet eden, Kütahya İli, Merkez, Meydan Mahallesi, Dablak Mevkii'nde kain, 640 ada, 331 parselde bulunan, C-Blok için, iskan ruhsatı alımına izin verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece uyulan bozma ilamı, idda, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının şirkette sembolik olarak pay sahibi ve yönetici göründüğü, aslında maaşlı çalışan olduğu, İş Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davalının bu iş akdini feshetmede haklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının emsal değer üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.924,82 TL kıdem tazminatı (fesih tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile), 2.219,83 TL ihbar tazminatı, 2.229,48 TL fazla mesai alacağı(dava tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile) ve 555,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmşitir. Dava, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili istemli olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....