onayı verilen izin taleplerinde onay sonucu kısmında "OK" ifadesinin yer aldığını, davalı şirkette 4 yılı aşkın süre çalışması bulunan davacının izin kullanılabilmesi için sistem onayının yapılması gerektiğini bilmemesi gibi bir durumun söz konusu dahi olamayacağını, kaldı ki davacı vekilinin de dava dilekçesinde "izin talebinin reddedilmesi veya onaylanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı" şeklindeki beyanları ile izin talebinin kabul edildiğine ilişkin davalının bir beyanının olmadığını örtülü şekilde kabul ettiğini, izin talebinin reddedilmemesi halinde kabul anlamına gelmeyeceği ise hukuk sistemi ve Yargıtay kararları gereğince malum olduğunu, davalı şirket tarafından davacının izin talebinin kabul edilme iradesi olmadığının ikrar edildiğini, davacı mazeret bildirmeden ve şirket yetkililerinden izin ve onay almadan işe gelmediğini, alınan savunmasında da işe gelmemesinde haklı ve geçerli sebep oluşturabilecek yasal herhangi bir belge sunamadığını ve beyanda bulunamadığını, davacının...
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davalının kardeşi ... arasında B.Köy 5.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla görülen mal rejiminin tasfiyesi istemli davada, davaya konu edilen şirket hisseleriyle ilgili olarak evlilik birliği içerisinde edinilmiş olmasından kaynaklı ... tarafından karşı dava yoluyla takas mahsup isteminin yanında davacı adına tescilli hissenin hüküm tarihine kadar en yakın tarihteki değeri üzerinden 1/2 oranında katkı payı alacağının talep edildiğini, bu hisselerin aynı zamanda ihtiyati tedbir istemine konu yapıldığını ve yargılama sürecinin devam ettiğini, yargısal sürece konu olmuş hissesiyle ilgili davacı yanın şu aşamada dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı yanın talebinin açıklattırılması gerektiğini, davanın çıkmaya izin davası olması halinde davalının davacının çıkmaya izin talebine itirazı olmadığını, açılan davada hem davalı ...'...
AKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ KİRALANANI KÖTÜ KULLANMASI AKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ MECURU ERKEN TAHLİYESİ MECURUN ERKEN TAHLİYE TAZMİNATIAKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ TRAFO İNŞAATI MALİYETİNE KATILMA TAAHHÜDÜ "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. S.. Ü.. ve davalı şirket vekili Av. Y.. T..E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle yoksun kalınan 148.200 Dolar kira alacağı ve kira sözleşmesi gereğince davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken 30.000 TL trafo bedelinin tahsiline ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının iş akdinin feshi ile iddia edilen hususların asılsız olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde çocuğunun bakımı gerekçesiyle ilk olarak 02.01.2018 tarihinde ücretsiz izin talebinde bulunarak 02.01.2019 tarihinden itibaren 09.05.2018 tarihine kadar 4 ay 7 gün ücretsiz izin verildiğini, ücretsiz izin süresince Genel Müdürlük emrine atamasının yapıldığını, davacının 02.01.2018- 10.11.2019 tarihleri arasında olmak üzere toplam 1 yıl 10 ay 7 gün ücretsiz izin kullandığını, davacı tarafa Avcılar/Cihangir şubesinde geçici görevlendirileceği bilgisinin verildiğini, ilgili şubeye gitmesi gerektiği bilgisinin verilmesine rağmen 15.09.2020 tarihinde Bahçeşehir şubesine gittiğini, iyi niyet gösterilerek davacının şubeye gelmiş olması nedeniyle geri gönderilmeyerek 1 günlük geçici görev tanımlandığını, ertesi gün kendisine bildirilen şubeye gitmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen 16.09.2020 tarihinde...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Elektrik Makine İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %100 hissedarı ve tek şirket yetkilisi olan ... TC Kimlik numaralı ...'ın 01/03/2024 tarihinde vefat ettiğini, şirket sahibinin vefatı ile şirketin mirasçılık belgesindeki payları oranında varislerine geçtiğini, şirket yönetim temsilcisi ve tek sahibi muris olması sebebiyle paydaşlarla genel kurulun kendiliğinden toplanamadığını, toplantı nisabının olanaklı olmadığını, TTK 410/2 maddesi uyarınca davacı paydaş ......
yi Gaziantep İli'nde bulunan gayrimenkullerini, davacının kendi adına aldığı ya da alacağı mal/kredi karşılığında teminat olarak göstermeye yetkili vekil kıldığı, davacının da bu vekaletnameye istinaden 22.02.2007 tarihinde dava dışı ...'yı söz konusu gayrimenkulleri kendi (davacı) adına aldığı ya da alacağı mal/kredi karşılığında teminat göstermeye vekil tayin ettiği, dava dışı ...'nın ise bu vekaletnameye dayanarak, 26.02.2007 tarihinde davacı ...'nin davalı ...'tan aldığı ya da alacağı 60.000.- TL mal karşılığında davalı ... lehine ipotek tesis ettiği, davalının ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu dava dışı İdeal Halı Ltd. Şti. tarafından 27.02.2007 tarihli fatura ile dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ihracat kaydı ile halı satıldığı, ...'nın alıcı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, malların bu şirket tarafından 27.02.2007 tarihinde Fransa'da mukim Star Meuble isimli firmaya ihraç edildiği sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/345 Esas KARAR NO: 2022/421 DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekilinin --- tarihinde Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; --- hissedarı ve aynı zamanda ---- tarihinde vefat ettiğini,---- tarihinde düzenlenen --- göre geriye mirasçıları olarak, eşi müvekkili ---- tek kişilik ----olması sebebi ile ----- şirketin faal ve yasal bir yönetim kurulu üyesinin kalmadığını ancak şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, Türk Ticaret Kanunu, 410. Maddesindeki düzenleme ile tek bir pay sahibinin mahkemeden izin alınması şartıyla (temsilci veya kayyum atanmasına ihtiyaç olmadan),---- çağırmaya imkan tanıması sebebi ve davalı şirketin organsız kalması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 410. Maddesi'nin 2....
talep ve dava etmiş; yıllık izin alacağı talebi açısından ayırma kararı verilmiştir....
kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla ..., genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
çalıştığını, bunu kabul etmemekle birlikte, eğer davacının yaz sezonunda geceye kadar kesintisiz çalıştığı yönünde karar verilecekse bu kapsamda davacının günlük en az 4,5- 5 saatini yeme içmeye ayırdığı gözetilerek yaz fazla mesaisinin yeniden hesaplanmasını talep ettiklerini, fazla mesai alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı otel genel müdürü olduğundan yıllık iznini yaz sezonu sona erdikten sonra kullandığını, aylarca hiç otele gelmediğini, bu iddialarının davacı tanığı Saddam tarafından dahi doğrulandığını, davacı tanığı Saddam'ın davacının yıllık izinlerini kullandığını, hatta 2017 yılında 1 ay olarak kullandığını fakat yıllık izindeyken davacının maaşının ödenmediğini iddia ettiğini, kışın kapalı olduğundan yıllık izin hakkından çok daha fazla, aylarca izin yaptığını, davacının yıllık izin talebinin topyekün reddi gerektiğini, davacının yıllık izin sonrası işe dönmediğini, işe devamsızlığı sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, davacı tanığı Saddam'ın...
