"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Başka bir suçtan kesinleşen hapis cezasının infazı amacıyla cezaevine getirilen sanığın, cezaevine tesliminde yapılan üst aramasında 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalmayan neşter ele geçirilmesi şeklindeki olayda; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasanın 38/5. maddesine göre, sanıktan, eşyalarının içinde neşter bulunduğunu söyleyerek ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında sanığın tutuklama sırasında eşyalarının içinde bulunan neşteri bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz...
Yine, kabule göre de , dava konusu 105 ada 338 parsele ilişkin olarak tapu kaydında bulunan özel orman şerhinin iptali istemli dava 08.07.2008 tarihinde açılmış Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/175 -336 sayılı dosyası ile hükme bağlanmış olup tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhinin terkini cihetine gidilmiştir. Bu karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece, 6831 sayılı yasa 53. madde hükmüne göre mesul müdür atanması istemli davada öncelikle taşınmazın "hususi orman" niteliğinin bulunması şartının aranması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu yerin bu niteliğinin yargılama sırasında açılan terkin davası ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mesul müdür atanması istemli bu davanın konusu kalmadığı düşünülmeden kabule ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Sinan Önver 22.06.2019 tarihli savunmasında, 20.06.2019'de Nazlı Koval isimli personelin telefonla kendisini arayarak çocuğunun rahatsız olduğunu ve bakacak kimse olmadığını söylediğini, kendisi raporlu olduğu için tamam diyerek diğer ekip lideri T1 mesaj atarak " izin verdim haberin olsun" dediğini belirtmiştir. Dosya içeriğine sunulan 20.06.2019 tarihli izin belgesinde, ilk amir davacının imzası ve izin talep eden işçinin imzası birbirine benzerlik göstermemektedir. Tüm bu maddi ve hukuki olgulara göre, Sinan Önver isimli ilk amirin davacıyı arayarak, çalışan Nazlı Koval’a o gün için izin verdiğini belirterek izin belgesi düzenlemesini istediği ve davacının düzenlediği izin belgesinde kendi adına imzalaması gereken kısım yanında, izin talep eden işçinin yerine de imza attığı taraflar arasında uyuşmalık konusu değildir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın, iş akdini bir kısım ücret alacaklarının ödenmemesi ve yıllık izin haklarının kullandırılmaması nedeni ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürüldüğü ve 18/07/2019 tarihli fesih ihtarnamesini dosyaya sunduğu, davalı tarafın ise davacının iş akdini feshetmek için çağrıldığını, ancak davacının durumu fark edince davalı ile görüşmeden ihtarname göndererek hizmet sözleşmesini kendisi haklı feshetmiş gibi göstermeye çalıştığını iddia etmiş ve 12- 13 ve 15/07/2019 tarihli tutanaklar ile bir tane banka dekontunu ve 19/07/2019 tarihli fesih ihtarnamesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Davalı işverence çıkış bildirgesi kuruma (29) kodu ile bildirilmiştir. Davacı tanıklarından Serpil Dimdik, davacının iki buçuk aylık maaşını alamadığı için işten çıktığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığının fesih aşamasına ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/454 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İSTANBUL 17. İŞ MAHKEMESİ'nin 23/03/2021 Tarih, 2020/454 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretili izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 127 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki dava dışı... ile davacı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın belediyeden alınan ruhsatlarına uygun olarak tamamlandığını, inşaatın, komşu 6 sayılı parsele bakan cephesinin dış yüzeyinin sıvanmasına davalı 6 parsel malikinin izin vermediğini, duvarın dış yüzeyinin sıvanamaması nedeniyle bağımsız bölümlerin rutubetlendiğini, komşuluk hukuku ilkelerine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve sıva yapılmasına izin verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 2,3,4,6 numaralı bentlerin çıkarılarak yerine: "2-Davanın ihbar tazminatı yönünden kabulüne, brüt 1.419,60TL ihbar tazminatının, 100-TL'sine dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden, bakiyesine ise talep artırım tarihi olan 25.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " "3-Davanın hafta tatili ücreti yönünden kabulüne, brüt 2.656,78TL hafta tatili ücreti alacağının, 1.500-TL'sine dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden, bakiyesine ise talep artırım tarihi olan 25.03.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," "4-Davanın yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, brüt 2.788,50TL yıllık ücretli izin alacağının, 100-TL'sine dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden, bakiyesine ise talep artırım tarihi olan 25.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz...
Davacı alacaklı, 14.04.2015 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 15.10.2014 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak aylık 24.000,00 TL’den 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedeli 72.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı borçlu vekili takibe itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesi ve teknik şartnameye göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün kiraya verenlere ait olduğunu, bu yükümlülüğün kiraya verenlerin kusuru ile yerine getirilememesi nedeni ile müvekkili şirketin kira borcu doğmadığını, ayrıca kira sözleşmesinde başlangıç tarihinin 15.10.2014 olarak belirlenmesine rağmen müvekkili şirketin kiralanana ancak 23.02.2015 tarihinde taşınabildiğini, yapı kullanma izin belgesinin ise 06.03.2015 tarihinde alındığını, müvekkili şirketin 23.02.2015 tarihinden sonra iyiniyet çerçevesinde kira bedellerini ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ödenmemiş kira borcu bulunmadığını ileri sürerek asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz...
Orman İşletmesine verilmesi gereken izin dosyalarını da imzadan imtina ettiğini belirterek, sevk fişi ile orman izinleri alınabilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla yetki verilmesini (nama ifaya izin) istemiştir. Karşı taraf vekili; ihtiyati tedbir talep eden şirketin, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne aykırı davranıp, dava dışı ... San Ltd Şti'ne ait maden sahasına sınır ihlali yaptığını, bu nedenle ... 1. Noterliğinin 07.01.2009 tarih 452 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin taraflarınca fesh edildiğini, sınır ihlali nedeniyle komşu ... firma ... San. Tic Ltd. Şti’nin ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/201 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ayrıca ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/235 esas sayılı dosyasında da taraflarınca, talepte bulunan şirket aleyhin müdahalenin meni ve tahliye istemli dava açıldığını belirterek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece talep reddedilmiştir. Kanun yoluna talepte bulunan başvurmuştur....
