defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlanmaması, iş akdinin feshi ile birlikte muaccel hale gelen yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin belgelendirilmemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren kayıtlarında davacının imzasına havi izin formlarında belirtilen sürelerin dışlanarak bakiye yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmış olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti kendisine ait taşınmazda sera yapımı için izin istemiyle … Müze Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Müze Müdürlüğünce konunun … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna intikal ettirildiği, Kurulca söz konusu yerin üçüncü derecede arkeolojik ve ikinci derecede doğal sit alanı içinde olduğu, muz serasının konstriksiyon sisteminin kolayca kaldırılabilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Belediye Başkanlığınca, yapının imar mevzuatına aykırı ve ruhsat alınmadan tesis edildiği, ayrıca … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca sera yapılmasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle … tarihinde mühürlendiği, şikayetçinin … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun sera yapılmasına izin verilmemesi işlemine karşı … İdare Mahkemesinde açtığı yürütmeyi durdurma istemli iptal davasında … günlü, … sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu iptal kararı...
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının iş akdinin feshinden sonra düzenlenen son ay bordrosunda 1.901,45 TL izin ücretinin tahakkuk ettirilip ödendiği bu ödemenin hesaplanıp hüküm altına alınan izin ücreti alacağını tamamen karşıladığı görülmektedir. Bu belge değerlendirilerek ödeme yapılıp, yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmış ise davacının izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabülu hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL olduğunu, işe başladığında birikmiş işlerin bitirilmesi ve iş düzeninin oturtulması gerektiğinden 1 yıl süre ile 08.00-20.00 saatleri arasında haftanın 5 günü çalıştırıldığını, bu dönemdeki fazla çalışması için ücret ödenmediğini; davacıya izinlerinin kullandırılmadığı, sadece 5 günlük izin ücreti ödemesi dışında ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hiçbir zaman fazla mesai yapmadığını, ayrıca davacının işyerindeki konumunun fazla mesai ücreti talep etmeye uygun olmadığını, şirkette müdürlük görevini yürüttüğünü, yetkili kişi olarak çalıştığını, kimseden fazla çalışma talimatı alamadığını; davacının yıllık izinlerini kullandığını, kalan 5 günlük izni nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını; ayrıca herhangi bir izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Her ne kadar tanıklar izin uygulamasının telefonla da yapılabildiğini daha sonra dönüldükten sonra izin belgeleri imzalatıldığını beyan etmişlerse de davacı savunmasında Mersin'e tatile gittiğini belirttiğinden bu durumun bir acil bir mazeret sayılmayacağı , işyerinde ölüm, hastalık vs gibi acil durumlarda telefonla izin uygulaması olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. İstinaf itirazları ile ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda itirazların yerinde olmadığı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1- )Davacı vekilinin, Kayseri 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1101 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : Olağanüstü Genel Kurul İstemli DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Olağanüstü Genel Kurul İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkil ......., davalı ....... Yapı Plastik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 25.05.2021 tarihinden beri 9025 hissedarıdır. Bu suretle kanunun aramakta olduğu %10'luk azınlık payına sabip olduğunu, müdürler kurulu üyeleri aynı zamanda müvekkilin amcaları olduğundan müvekkil tarafından sükun içinde ortaklık devam ettiğini, ancak gelinen son aşamada müvekkilin hoşgörülü tavrını kötüye kullanan müdürler kurulu, şirket faaliyetleri hakkında hiçbir bilgi paylaşımı yapmamakta, sorulan sorulara hiçbir suretle cevap vermemekte ve müvekkili muhatapsız bıraktığını, davalı şirketin merkezindeki adı “........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1055 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, ... Mobilya İnşaat Taahhüt Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketinin kurucu ortaklarından olup %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin esas sözleşmesine göre, diğer %50 hisse sahibi olan ... ile birlikte müdür olup, müdürler kurulu başkanlığının müvekkilce yerine getirildiğini, şirket idaresinin, müdürlerin birlikte müştereken temsili şeklinde gerçekleştirilmesine karar verildiğini, şirket ortağı ve aynı zamanda müdür olan ...'...
toplantıya çağırması için izin verilmesine, yapılacak genel kurula ilişkin gündemi hazırlamak, çağrı yapmak ve gerekli belgeleri, ana sözleşme ve yasal hükümleri gereğince düzenlemek ve imzalamak üzere davalı şirkete TTK.nın 410/2 ,412 ve 413. maddeleri gereğince ------ kayyum olarak atanmasına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2019/476- 2022/201 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Tespit (İşe İade İstemli) isteminden ibarettir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2013/144-2013/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3669-2014/10238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; davalı şirketin yöneticilerinin yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması, şirket işlerinin kayyım eliyle yürütülmesi, şirketin fesih ve tasfiyesi, bunun kabul edilmemesi halinde davacıların ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi istemli davada mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, taraf vekillerinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istedikleri, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, davalı vekilinin bu kez karar...
