DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 Mayıs ayından 30/04/2019 tarihine dek davalı Ticaret Odasında ve taşeron şirketler yanında çalıştığını, 14 sene büyük fedakarlıklarla çalıştığını, bu aşamada son 10 yıllık kıdem tazminatının ve ödenmeyen son yıla ilişkin yıllık izin ücretinin talep edildiğini ileri sürerek kıdem ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; şirketinin iflas edip kapandığını, davacının 2 çalışandan biri olduğunu, işi kapatmak zorunda kaldığını, kesilen faturalardan işçi maaşlarının, fazla mesailerin ve izin paraların hesaplarına yatırıldığını beyan etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirketler nezdinde elektrik arıza bakım onarım personeli olarak çalıştığını, sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , ücret alacağı ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....
Katılanın tüm aşamalarda olay tarihinde sanık tarafından darp edildiğine yönelik istikrarlı beyanları, bu beyanların katılana ait adli rapor ile doğrulanması, katılan sanığa suç atmasını gerektirir katılan ile sanık arasında her hangi bir husumet olduğunun tespit edilememiş olması karşısında, sanığın inkarı, sanığı suçtan kurtarmaya matuf, yer göstermeye yönelik kardeşinin beyanına itibarla mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça daha önce açılan ortaklıktan çıkma istemli davanın reddine karar verildikten sonra yeni vakıalara dayanılarak işbu davanın açılmış olması nedeniyle önceki kararın işbu davada kesin hüküm teşkil etmeyecek olmasına, mahkemenin hüküm fıkrasında davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına terimlerine yer vermesi davanın niteliği itibariyle yerinde değilse de mahkeme kararının davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi mahiyetinde kabul ve icra edilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, iskan alınmasına izin verilmesi; iskan masraflarının davalı şirketten karşılanması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında, Kütahya 2. Noterliği'nde akdedilen 19/03/2012 tarih ve 6143 yevmiye sayılı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı Satış Sözleşmesi"ne istinaden, davalı yüklenicinin imal ettiği ve davacı arsa sahibine isabet eden, Kütahya İli, Merkez, Meydan Mahallesi, Dablak Mevkii'nde kain, 640 ada, 331 parselde bulunan, C-Blok için, iskan ruhsatı alımına izin verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
süresinin hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu, işçinin Türkiye’de bulunduğu süre içinde yıllık izin kullandığının varsayılamayacağı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, idda, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının şirkette sembolik olarak pay sahibi ve yönetici göründüğü, aslında maaşlı çalışan olduğu, İş Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davalının bu iş akdini feshetmede haklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının emsal değer üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.924,82 TL kıdem tazminatı (fesih tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile), 2.219,83 TL ihbar tazminatı, 2.229,48 TL fazla mesai alacağı(dava tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile) ve 555,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmşitir. Dava, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili istemli olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ndan oluştuğunu, yönetim kurulunun da sadece ...ndan oluştuğunu, adı geçenin vefatı sebebiyle hali hazırda şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, Genel Kurulunda mevcut hali ile toplanamadığını beyanla, davacı mirasçıya genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesini talep etmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, şirkette pay sahibi olan davacı tarafından 6102 sayılı TTK. 410. Maddesi gereği genel kurulu toplantıya çağrıya izin istemine ilişkindir. Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirket yönetim kurulu başkanı olarak ...'nun şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, şirkette ...'nun pay sahibi oldukları, ...nun ve ...'nun vefat ettiği anlaşılmıştır. Şirket genel kurulunun olağan yada olağan üstü olarak uzun süredir toplanmadığı görülmüştür....
Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenilen miktara dava, ıslah-talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktara ıslah- talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır. 4.Yıllık izin ücreti 5510 sayılı Yasanın 80. maddesine göre SGK ve işsizlik primine tabi olup, hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti nete çevrilirken % 14 oranında sigorta primi kesintisi ve % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintisinin yapılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi istemli davanın, salt şirkete yöneltilerek açılması yeterli iken (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 02/11/2022 Tarih ve 2021/3860 E. - 2022/7704 K. Sayılı ilamı.) davada taraf sıfatı olmayan ortağa davanın yöneltilmesi doğru olmadığından, ortağa yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına), Dair; 6100 sayılı HMK.'...
