ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2021/838 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu, ... adresinde kaim taşınmazın kobi paket sigorta poliçesi ile yangına karşı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, söz konusu davalı taşınmazın ... İnş. Tur.ve San. Ltd Şti adına işletilen ... Klubünde 20/08/2018 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle ... adlı işletmenin cihazlarının dumandan zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine riziko bildirimi yapıldığını, Antalya ......

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 12/08/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Yangının davalı müvekkileri kurumun kusuru nedeniyle çıkmadığını ,aksinin kabülü halinde dhi bilirkişilerce maddi tazminata esas zarar hesaplamasının da fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikametinde çıkan yangın sebebi ile davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın sebebi ile davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığı, yangının iç tesisattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sorumluluğu bulunduğu takdirde ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....

Dava dilekçesinden davacı kurumun, 21/07/2007 tarihli yangın hasarat ve tazminat raporuna dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tazminat raporunda; yangına bir adet genel maksatlı helikopter katıldığı, genel maksatlı helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 651 USD olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise; helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 2007 yılı itibari ile 3081 USD olduğu, yangın hasarat ve tazminat raporunda belirtilen miktarın hatalı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, Mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca Hakim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, davacının dayandığı tazminat raporunda belirtilen miktarı aşar şekilde yapılan hesabın, hükme esas alınması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

KARAR Davacı, 19/11/2012 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen itfaiye amirliğinin 19/11/2012 tarihli raporunda mutfakta bulunan bulaşık makinasında yangın çıktığının tahmin edildiğini, meydana gelen bu olay sonrası Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2012/33 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında bulaşık makinasının elektrik elektronik devrelerinden kaynaklı yangın çıkmış olabileceği görüşüne varıldığını, mevcut hasarın 35.005,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek 35.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının izinsiz olarak davacı Kuruma ait markayı kullandığı, bu eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın 132 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde belirtildiği, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin en az iki katı olduğunun düzenlendiği, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın 8.260,00 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sair husular bozma kapsamında olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 8.260,00 TL’nin tahsiline, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, davalı T3'in kiracı olarak bulunduğu binanın çatı katını ardiye olarak kullandığı ve bu sebeple çatı katında yangına sebebiyet verdiğini iddia ederek yangın nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın davalı şirkete ait olduğu ve bu şirket tarafından tazminat talep edilebileceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...

ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, (4)Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....

BİRLEŞEN 2009/559 ESAS SAYILI DOSYADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ülker Söke Bayisi olduğunu, Cumhuriyet Mahallesi Akeller caddesi no:90 Söke adresinde faaliyet gösterdiğini deposunun da aynı adreste olduğunu, müvekkili ile davalının iş yerlerinin bulunduğu mahalde 02/11/2009 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilinn deposu ve ürünlerinin tamamının yandığını, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/228 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını tespit neticesinde 282.032,90- TL maddi zararın tespit edildiğini belirterek davalının deposundan başlayan yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın 282.032,90- TL nin davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kars Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacı ve davalı taraf arasında 02/06/2006 tarihinde imzalanan ve 15 yıl süreyle işletmesine karar verilerek bir kira sözleşmesi tanzim edilmiş ise de, kiralananın yanması sonucu kira sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 136 maddesi hükümlerine göre imkansızlık nedeniyle sona erdiğinden kiracının kira parasını ödemesinin sözkonusu sözleşmeye hukuki varlık kazandırmayacağı, bu nedenlerle davacı ve davalı taraf arasında hukuken var olan kira sözleşmesinin iş yerinin yanması sonucu sona erdiğinin kabulü gerektiği, davacının talebinin kiralananın yanması sonucu yeniden inşa edilen iş yerine yapmış olduğu masrafların karşılanmasına yönelik maddi tazminat talebi olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın mahkememiz görev alanına girmediği, maddi tazminat davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....