ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO: 2021/329 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; Davacıya ait işyerinde ---- görevlisinin tüp taktığı sırada yangın meydana geldiğini, söz konusu yangından davacının iş vc gelir kaybı oluştuğunu --- sorumluluk sigortacısı tarafından işyerinde oluşan zararın sadece --- karşılandığını günlük cirosu ---- davacının yaklaşık -----ve şimdilik nihayeti belli olmayan bir tarih sonrasına kadar devam eden onarım faaliyetler nedeniyle iş ve gelir kaybının oluştuğunu beyan ederek şimdilik kaydı ile----faturalı masraflar için, --- müşteri ve çevre kaybı ---faturalandırılmayan masraflar için, --- günlük gelir kaybı için, olmak üzere ----- olduğunu beyan ederek işbu tazminatın, olay tarihinden itibaren...

nin etkisinin bulunduğu ,ancak zararın ne kadarından sorumlu olduğu tam tespit edilememesi nedeniyle BK 44.maddesi nazara alınarak oluşan zararın adalet ve hakkaniyet ölçüsünde paylaştırılmasına, bu çerçevede davalı şirketin oluşan dosyanın devir öncesi ...... esas üzerinden aldırılan davacı şirketin zararının ........ TL olarak hesaplanan ......... tarihli makine bilirkişi raporu ile belirlenen zarar üzerinden takdiren %20'si kadar bir miktarından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,uğranılan eşya zararı nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği dolayısıyla manevi tazminat yönünden kanunun aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir....

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda; yangının başlamasına neden olduğu iddia edilen direkteki tesisatın A.G tesisatı olması nedeniyle gerek iletkenin kopması gerekse izolatörün kırılmasının çok zor olduğunu, mutlaka dışarıdan fiziki bir zorlanmanın olması gerektiğini dikkate alarak yangının bu direkten başlamadığını, şayet başlamış ise o takdirde izolatöre veya tellere zarar vermek amaçlı 3. kişilerce yapılan fiziki müdahaleden kaynaklanmış olabileceği dolayısıyla ... AŞ’nin kusurundan söz edilemeyeceği, yangın söndürme masrafları toplamının 46.419,74 TL tutarında olacağı, bu bedele olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir....

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı sigortalı arasında "Ticari Risk Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, 16/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın sprinklerinin başlığının açılması neticesinde sigortalı iş yerlerine su basması nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangın sprinklerinin açılmasına davalının neden olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağına bağlı olarak yangın çıktığını, davalı ... şirketinin yangın sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme taleplerini reddettiğini belirterek 3.762,04.-TL maddi tazminatın 19.09.2008 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili, hasarın alevli bir yangın olmadığı, kavrulma olduğu, kavrulmanın da ani voltaj düşümü ya da aşırı gerilim indüklenmesi sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığını, ... poliçesinde elektronik cihaz teminatı olmadığından hasarın ... kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 11....

Davlumbaz ve Baca sistemlerinde yani 14 m yükseklikte ve kapalı sisteme yangın anında müdahale edilmesi çok zor olan bölgeye Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereği Otomatik Söndürme yapmayarak yangının söndürülememesiyle birlikte büyümesine sebep olduğu için %30 kusurlu olduğu, dava konusu yangın nedeniyle toplam 52.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı yüklenici ...’nın TBK Md. 475/2 maddesi uyarınca %70 kusuru oranında olmak üzere zararın 36.750,00 TL tutarlı kısmından 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yangın nedeniyle meydana gelen 52.500,00 TL hasarın tamamından 312237466/1 no.lu işyeri sigorta poliçesi kapsamında 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştirler....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, evinde çıkan yangının davalı tarafından üretilen buzdolabında oluşan arızadan kaynaklı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasında muhatap gösterilmediği gibi alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalının rapora yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....

izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini, davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Yangın Uzmanı bilirkişinin 21/01/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu yangın olayı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No: ... adresinde dava dışı Tekel Bayi olarak kullanılan büfede 13.08.2016 tarihinde 09.20 sırlarında meydana gelen yangın olayında yanmak, kesif dumanla islenmek ve ıslanmak suretiyle demirbaş emtia ve gıda ürünlerinde dava dışı ... ...'a ait büfede maddi hasarlı zararın oluştuğu ve huzurdaki dava idame edilerek zarar tazmin yoluna gidildiği, Yangın çıkış yeri noktasının kesin tespitinin yapılamadığı, ancak yangının dava dışı Tekel Bayi (... ) ne ait bölümde başlayıp geliştiği ve büfe dahilinde ahşap, plastik vb. emtiaya sirayetiyle yangının geliştiği ve yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....