(ölü) mirasçılarının bir kısmı tarafından temyiz etmiştir. 1- Dava haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/516 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ortaklığına ait ... adresindeki işyeri ... numaralı poliçesiyle davacı şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 29.05.2015 tarihinde mezkur işyerinde yangın sonucunda hasar oluştuğunu, yaşanan yangın itfaiye rapaoruna göre davalının kullandığı işyerinde unutulan sigara izmariti nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı bina yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 4.269,15 TL lık hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zarar davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ......
edildiğini, söz konusu yangına müvekkili idare tarafından, 4 teknik eleman, 2 memur, 23 söndürme işçisi, 2 pikap, 1 minibüs, 4 arazöz, 1 uçak ile müdahale edilerek yangının güçlükle söndürülebildiğini, meydana gelen yangın sonucunda 200 m2 orman alanının yandığını, yangın nedeniyle söndürme giderinden kaynaklanan 5.735,10- TL zarar ve 6831 sayılı Kanunun 114....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin -----davacı, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde; aşamalardaki iddialarında davalı yönetim hakkında, yangın olayının meydana gelmesinde bakım ve onarım yaptırmayarak ve denetim eksikliği nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür....
Taraflar arasında uyuşmazlığın; davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle maddi zararının miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır....
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve maddi tazminat isteğininde bir kısmı kabul edildiği için reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün altı numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere aynen (reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 180.000.000 TL vekalet ücretinin davacı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 18/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, taksirle yangına neden olma eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacının iş yerinde çıkan yangın sonucu uğradığı zararın, söndürme çalışmalarında kullanılan yangın söndürme cihazının imalatçısı, satıcısı ve iş yeri güvenlik ve risk uzmanı davalılardan tahsili istemi ile açılmış tazminat davasıdır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacının ekili buğdayının ve samanının davalı idareye ait enerji nakil hattından çıkan yangın sonucunda yandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 217.000.000 lira maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının mahkemeye sunduğu sözleşmenin 19.maddesine göre Ulukışla Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu ve dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin konusu olan hamam/termal havuz ve eklentilerinin davacı idare tarafından kiralanandaki eksikliklerin tamamlanacağı gerekçesi ile sözleşme tarihinden çok sonra müvekkiline teslim edildiğini, kiralanandaki eksiklikler nedeni ile müvekkilinin kiralananı kullanamadığını, davacının kiralananı kullanıma elverişli teslim etmediğini, müvekkilinin idareye en az 17 kez dilekçe vererek eksikliklerin giderilmesini istemesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini, Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/7 D.iş sayılı dosyası ile kiralanandaki eksikliklerin tespit edildiğini, müvekkili tarafından kullanılamayan kiralanan için müvekkilinden kira talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin...
