DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/88 Esas, 2021/177 Karar Sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, Medaş'a ait elektrik direğinden kaynaklı çıkan yangın sonucu tarlasındaki ekinin ve buğdayın yandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talep edilmektedir....
İstinaf dilekçesinde özetle; davacı Şırnak ili Silopi ilçesi Ortaköy Köyü'nde buğday tarlasını 5328263 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 12/02/20156 tarihinde poliçe alanlarında fırtına meydana geldiğini, 01/06/2015 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında verim tespit çalışması yapıldığını, 520 kg verimin alanda olmadığını, 505 kg verim değeri oluştuğunu, hasara yönelik yapılan çalışmalarda %52 fırtına hasarı olduğunun tespit edildiğini, verim değişikliği nedeniyle zeyilnameye istinaden sigortalıya 243,54 TL prim iadesi gerçekleştiğini, fırtına hasarı olarak sigortalıya 32.735 TL hasar tazminatı ödendiğini, aynı alanda 16/06/2015 tarihinde yangın hasarı ihbarı yapıldığını, 18/06/2015 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde %42 oranında yangın hasarı tespit edildiğini, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları B1 maddesinde yangın hasarında tazminat ödemesi yapılabilmesi için sigortalı savcılık sonuç kararını temin edip T3 Havuzu'na...
Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen .... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesinin Ek Teminat Dâhili Su limitinin bina için 14.000.000,00-TL, emtia için 6.000.000,00-TL, demirbaş için 6.000.000,00-TL, olduğu, davacı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dâhili Su sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan KDV hariç 178.102,49-TL tutarındaki zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı .... Sigorta A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
zarara uğradığını, müvekkili şirketin 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın (Haksız Fiil) nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairemizin 12/11/2015 günlü ve 2014/15862 esas 2015/12900 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Prof Sıddık Sami Onar; İdare Hukuku'nun Umumi Esasları, C1, 2S.291-296, 1960 ) Somut uyuşmazlıkta da, davacı Kurum'ca maddi tazminat isteminde 132 Sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10. maddesi ve buna bağlı tarifelere dayanılmaktadır. Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya yetki belgelerini sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere maddi tazminat için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir. Böylece, TSE markasını izinsiz kullananlar yönünden ürünle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katı tazminat alınması hususu cezai şart niteliğinde belirlenmiştir....
Davacının maddi zararı inşaat bilirkişisi ve mobilya bilirkişisi tarafından sunulan faturalar doğrultusunda yıpranma payları da göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş talebini ıslah ile arttırmamıştır.Taleple bağlılık ilkesi ve davalının kusur oranı da göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı, evinde çıkan yangın nedeniyle manevi yıkım ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek maddi tazminatın yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK 58. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının orman yangınına neden olduğunu, yangın söndürme masrafları ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, davacı kurumun uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Hazırlanan raporda yangın sebebinin %99 ihtimalle aydınlatma lambasının tesisatında veya lambasındaki hatalı bağlantıdan çıkmış olduğunun belirtildiği, yine dosya içerisindeki yangın raporunda; yangın sebebinin ebeveyn banyosundaki aydınlatmanın herhangi bir sebeple (eskime, yıpranma, voltaj değişikliği vb.) kısa devre ark yapmasıyla çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığını belirttiği, dava konusu taşınmazın müteahhidinin ve alt yüklenicilerin davalılar olduğu bu sebeple tespit edilen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
