Marka aracın kısa devre yapması nedeni ile yangın meydana geldiğini, iş bu yangın neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda yangının aracın sigorta panosunun bulunduğu bölgedeki elektrik kablolarının kısa devre ve ark yapması sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yangının aracın kalorifer aksamı ve rezistan aksamından kaynaklandığının belirtildiğini, yangın raporu ve bilirkişi raporunda yangının araçtaki üretim hatası neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini bu nedenle davalının ürettiği malın ayıbı nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı kusurlu olup meydana gelen zarardan TBK'nın 219 ve 222 maddeleri gereğince ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumluluk hakkında yönetmeliğin 6. madde hükmü gereğince sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyete binaen, davalılardan meydana gelen hasarın karşılanmasının...

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; .... sayılı birleşen dava İşyeri Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının öteki temyizi incelendiğinde; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ....Ltd.Şti.'ye ait işyerinin Adana ... İş Merkezinde bulunan işyerinde 16.03.2018 tarihinde davalı kurama ait trafoda meydana gelen patlama sonucu oluşan yangın sebebiyle iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, işyeri malikinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerinde 1.501,00 TL hasar tespit edilmiş ve sigortalıya ödendiğini, aynı işyerinde başkaca işyerlerinin de maddi zarar görmesi nedeniyle olaya ilişkin Adana 3. ASTM'nin 2018/......

UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 30/01/2023 tarihinde davacı şirkete ait Demirci MAhallesi Ahıska Caddesi No:161/1 Nilüfer/BURSA adresinde yangın çıktığını, davacı şirketin çok büyük zarara uğradığını, gece saatlerinde davacı şirket sahibinin arandığını ve yangın çıktığının söylendiğini, saat 04:04 sıralarında davalı UEDAŞ ekiplerinin parsel sınırları içinde olduğunun görüldüğünü, yüksek gerilim hattından geçen elektrik direğini davacı şirketin kullanmadığını, itfaiye ekiplerinin yangın çıkmadan önce davacı şirketin iş yerinde inceleme yaptıklarını UEDAŞ ekiplerinin olay yerini bırakıp gittiklerini, polis nezaretinde girildiğinde 2 UEDAŞ çalışanı ve diğer 1 kişinin...

olarak değiştirildiğini, ancak söz konusu ek belge tarihinde dava konusu yangının halihazırda gerçekleştiğini bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın yangının meydana geldiği işyerinin sahibi olmadığı davacının işbu yangın olayına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağını, dava konusu yangının olağan bir yangın seyrinde gerçekleşmediği ve kasten çıkarıldığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu yangının müvekkili şirket tarafından aldırtılan tespit raporuna göre yangının meydana gelişinin elektriksel bir arızadan kaynaklanmadığının, üç numaralı yangın merkezinin yanıcı bir madde ile tutuşturulduğunun tespit edildiğini, yangının kasten çıkarıldığının yaptırılan tespit ve tanık beyanlarından anlaşıldığını belirterek dava konusu yangın nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir...

Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Fen ve Orman Mühendisi Bilirkişileri marifeti ile yapılan keşif sonucu alınan raporda yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre zarar hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır....

yok olmasına bağlı zararların dikkate alınması gerekmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangın sonucu sahadaki ekonomik değeri bulunmayan orman emvalinin zarar görüp maddi tazminat hesabı yapılmayacağının belirtilmesine karşılık fiili duruma uygun olmayan şekilde yapılan hesaplama sonucu belirlenen zararın dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi, b) 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca sanığın taksirli suç kapsamındaki eylemi nedeniyle verilen hapis cezasının uzun süreli olsa da para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden sonuç ceza yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu hususta bir değerlendirme yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....