zarara uğradığını, müvekkili şirketin 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın (Haksız Fiil) nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500.000....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/88 Esas, 2021/177 Karar Sayılı kararı ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, Medaş'a ait elektrik direğinden kaynaklı çıkan yangın sonucu tarlasındaki ekinin ve buğdayın yandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talep edilmektedir....

olduğunu ve bina malikinin sorumluluğu, kiracısının kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden ortadan kalktığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin ek teminatlar kısmında 678.000 TL limitli mali sorumluluk teminatı verilmiş ise de bu teminat nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kabul edilmesi ancak ve ancak müvekkiline kusur atfedilecek bir rizikonun gerçekleşmesi durumunda mümkün olabileceğini, Beykoz Belediyesi tarafından yangın nedeniyle zarara uğrayan tüm dükkân sahiplerine farklı miktarlarda maddi yardımlar yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının orman yangınına neden olduğunu, yangın söndürme masrafları ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, davacı kurumun uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Hazırlanan raporda yangın sebebinin %99 ihtimalle aydınlatma lambasının tesisatında veya lambasındaki hatalı bağlantıdan çıkmış olduğunun belirtildiği, yine dosya içerisindeki yangın raporunda; yangın sebebinin ebeveyn banyosundaki aydınlatmanın herhangi bir sebeple (eskime, yıpranma, voltaj değişikliği vb.) kısa devre ark yapmasıyla çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığını belirttiği, dava konusu taşınmazın müteahhidinin ve alt yüklenicilerin davalılar olduğu bu sebeple tespit edilen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....

A.Ş. tarafından alışveriş merkezinde yangın ile ilgili yeterli önlemleri ve tedbirleri almış olsa idi ve en azından alışveriş merkezinde mevcut yangın hidrantları ve yangın söndürme sistemleri gerektiği şekilde çalışmış olsa idi; ne müvekkili şirketin mağazasında bu denli büyük bir hasar oluşacak ne yangın esnasında dumandan yaralanan kişiler yaralanacak, ne de alışveriş merkezindeki diğer mağazaların duman ve is nedeniyle zararı söz konusu olacağını, bu nedenle gerek huzurda görülmekte olan davaya konu tazminat talebinin nedeni olan yoksun kalınan kar tutarından gerek ise diğer tazminat taleplerinden davalı alışveriş merkezinin işleteni ve maliki .... A.Ş.'...

Davacının maddi zararı inşaat bilirkişisi ve mobilya bilirkişisi tarafından sunulan faturalar doğrultusunda yıpranma payları da göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş talebini ıslah ile arttırmamıştır.Taleple bağlılık ilkesi ve davalının kusur oranı da göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı, evinde çıkan yangın nedeniyle manevi yıkım ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek maddi tazminatın yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK 58. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir....

in birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için 22.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasadın geciktirildiği iddiasının asılsız olduğunu, yangın şeritlerinin bölgenin ve mevsimin seyrine göre ilkbahar sonu ya da yaz başlangıçlarında oluşturulduğunu, yangın mahalli ile davacının bahçesindeki ağaçlar arasında toplam 9 metre mesafe bulunduğunu, bu mesafedeki ateşin ağaç gövdesi ve dallarında kalıcı bir hasar bırakmayacağını, ancak yangın bahçeyi sardıysa bunun bahçenin bakımsızlığından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/595 KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 23/08/2020 tarihinde Sığacık Mahallesi, Ekmeksiz Plajında, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yangın neticesinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğini, yangın neticesinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 7592 kayıt nolu yangın raporunda müvekkiline ait aracın tamamen yandığının tespit edildiğini, bunun yanında kolluk tarafından 24/08/2020 tarihinde tanzim edilen görgü ve tespit tutanağında müvekkiline ait aracın yanmış ve hurda durumunda olduğunun...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, yangın nedeniyle maddi tazminata ilişkin olup ticari nitelikte bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye ya da Sulh Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davanın zarar gören sıfatı olmadığı gibi davanın davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ve istemlerinin Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, yanan depoyu kendi beyanından da anlaşılacağı üzere kullanmadığı ve atıl haldeki bir takım malzemeleri depolamak amacıyla kullandığını, bu malzemeler arasında boya, lastik, kağıt mamulleri, tiner vb. patlayıcı ve yanıcı madde ihtiva eden ürünler de bulunduğunu, davacının, yangından sonra ... tarihinde yanan depodaki bu patlayıcı ve yanıcı maddelerin çoğunu taşıdığını ve yangın mahallini değiştirdiğini, yangın olayının büyümesi ve zararın artmasındaki bir diğer etkenin ise mülk sahibinin kiraladığı binaların yasal...