Bu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 6.00 hektar alana göre hesaplanması gerekirken, makilik olduğu belirtilen alanın da hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
olarak değiştirildiğini, ancak söz konusu ek belge tarihinde dava konusu yangının halihazırda gerçekleştiğini bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın yangının meydana geldiği işyerinin sahibi olmadığı davacının işbu yangın olayına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağını, dava konusu yangının olağan bir yangın seyrinde gerçekleşmediği ve kasten çıkarıldığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu yangının müvekkili şirket tarafından aldırtılan tespit raporuna göre yangının meydana gelişinin elektriksel bir arızadan kaynaklanmadığının, üç numaralı yangın merkezinin yanıcı bir madde ile tutuşturulduğunun tespit edildiğini, yangının kasten çıkarıldığının yaptırılan tespit ve tanık beyanlarından anlaşıldığını belirterek dava konusu yangın nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir...
İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap dilekçesinde özetle : dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı T3 un kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği yangın nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğunu , taşınmazında hiçbir güvenlik tedbiri almayarak yangının büyümesine ve çevreye yayılmasına sebep olduğunu , davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden kusurlu sorumluluğunun da mevcut olduğunu , davalılar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu , davacının taşınmazına gereken tüm bakımı yaptığını , olay yerine kısa sürede itfaiye ve orman işletme ekiplerinin geldiğinin , yangına helikopter de dahil olmak üzere yangın söndürme araçları ile birlikte müdahalede bulunduğunun sabit olduğundan bahisle davalının istinaf istemlerinin reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yangından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap dilekçesinde özetle : dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı T3 un kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği yangın nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğunu , taşınmazında hiçbir güvenlik tedbiri almayarak yangının büyümesine ve çevreye yayılmasına sebep olduğunu , davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden kusurlu sorumluluğunun da mevcut olduğunu , davalılar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu , davacının taşınmazına gereken tüm bakımı yaptığını , olay yerine kısa sürede itfaiye ve orman işletme ekiplerinin geldiğinin , yangına helikopter de dahil olmak üzere yangın söndürme araçları ile birlikte müdahalede bulunduğunun sabit olduğundan bahisle davalının istinaf istemlerinin reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yangından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının öteki temyizi incelendiğinde; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; .... sayılı birleşen dava İşyeri Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava, davacılar vekili tarafından, 01.03.2013 tarihinde …Mahallesi …Sokak No:…adresindeki …Apartmanında meydana gelen yangın neticesinde müvekkillerinin murisi …'nın yoğun duman nedeniyle vefat ettiği olay nedeniyle uğranılan zarardan davalı idarelerin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek, … için 500,00.-TL maddi, 300.000,00 TL manevi, … için 500,00.-TL maddi, 200.000,00 TL manevi, … için 500,00.-TL maddi, 70.000,00 TL manevi, … için 40.000,00 TL manevi, … için 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi, 650.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 30/01/2023 tarihinde davacı şirkete ait Demirci MAhallesi Ahıska Caddesi No:161/1 Nilüfer/BURSA adresinde yangın çıktığını, davacı şirketin çok büyük zarara uğradığını, gece saatlerinde davacı şirket sahibinin arandığını ve yangın çıktığının söylendiğini, saat 04:04 sıralarında davalı UEDAŞ ekiplerinin parsel sınırları içinde olduğunun görüldüğünü, yüksek gerilim hattından geçen elektrik direğini davacı şirketin kullanmadığını, itfaiye ekiplerinin yangın çıkmadan önce davacı şirketin iş yerinde inceleme yaptıklarını UEDAŞ ekiplerinin olay yerini bırakıp gittiklerini, polis nezaretinde girildiğinde 2 UEDAŞ çalışanı ve diğer 1 kişinin...
yok olmasına bağlı zararların dikkate alınması gerekmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangın sonucu sahadaki ekonomik değeri bulunmayan orman emvalinin zarar görüp maddi tazminat hesabı yapılmayacağının belirtilmesine karşılık fiili duruma uygun olmayan şekilde yapılan hesaplama sonucu belirlenen zararın dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi, b) 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca sanığın taksirli suç kapsamındaki eylemi nedeniyle verilen hapis cezasının uzun süreli olsa da para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden sonuç ceza yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu hususta bir değerlendirme yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
