GEREKÇE ; Dava; davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayından dolayı meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'den ve sigortacısından rücuya dayalı tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ele alınarak incelendiğinde; davacısının ... Sigorta A.Ş., davalısının ... Yatak A.Ş., dava tarihinin 22/12/2022 olduğu, aynı davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'...

ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.484 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacılar kendilerine ait binadaki işyerlerini 1.1.2000, 1.2.2000 ve 1.1.2004 tarihli kira sözleşmeleri ile 10 yıl süreyle davalıya kiraladıklarını, kiranın Amerikan Doları olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının tüm kiralananlar için şu anda aylık net 22.000 dolar ödediğini, kiralanandaki değer artışı, çevresel gelişim ve dolar kurundaki düşme nedeniyle edimler arasındaki dengenin kendileri aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kiranın dava tarihinden itibaren net 52.000 YTL olarak uyarlanmasını istemişlerdir. Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını, davacıların mevcut koşulları ve piyasa şartlarını bilerek sözleşmeyi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/295-2013/134 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait meskende 19.01.2011 tarihinde yangın çıktığını, müvekkilinin hasar tespiti yaptırdığını, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/14 Değişik İş dosyasında bilgisine başvurulan elektrik mühendisinin, yangının elektrik şebekesindeki ani kesintilerin tekrarlamasından kaynaklandığını bildirdiğini, yangın nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 13.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, 13.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Dava; davalının kiracısı olan davacının kiralanın kira bedelini ödememesi nedeniyle davalının kiralananı yasal yollara başvurmadan tahliye etmesi sonucu davacının uğradığını iddia ettiği Maddi ve Manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir. Dosyada toplanan delillerden davacının kiralananın kira bedelini ihtara rağmen uzun süre ödememesi kiralanana uzun süre gelmemesi nedeniyle davalının; davacının rızasını almadan ve yasal yollara başvurup tahliye kararı aldırmadan kiralanandaki davacıya ait eşyaları tahliye edip, ... dairesine koyduğu davacının eşyalarının bir takım zararlara uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu yüzden uğradığı maddi zararlarının tazminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının ihkakı hak denebilecek davranışına davacının çekilen ihtarnameye rağmen kiralananın kira bedelini uzun süre ödememesi, mecurla ilgilenmemesi ve ihtara cevap vermemesinin sebep olduğuda sabit olmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın ------ kaynaklandığını ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın başlangıcının ------ olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal olmayan ilave aksesuar---- ------ kaynaklandığını ve kullanıcı kusuru olduğunu, aracın her ----bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle meydana gelen --- plakalı aracın elektrik arızasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, mali müşavir olarak çalıştığı işyerine davalı şirketin ürettiği klimayı taktırdığını, bu klimanın sebeb olduğu yangın sonucu işyerinin yandığını, mahkemece yaptırdığı tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak; işyerindeki eşyaların zarar görmesi nedeniyle 37.252 TL,işyerinin çalışılabilir hale getirilmesi için gereken 1 aylık süredeki ... günü kaybı nedeniyle zararı olan 2.527 TL, müşterilerin muhasebe bilgilerinin yok olması nedeniyle 01.01.2010 ile yangının olduğu 09.03.2010 tarihleri arasındaki verilerin tekraren girilmesi için gereken iki aylık süre nedeniyle tarife üzerinden 5.054 TL'nin ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, klimada herhangi bir üretim hatası ve yanlış montaj bağlantının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR : HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06- TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/151 Esas KARAR NO: 2017/950 KARAR TARİHİ: 06/11/2017 DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sigorta A.Ş., üstlenmiş olduğu risklerin tazminatını ikame bedellerinden ve tam ödemesi gereği eksik olarak yapmış olduğu tazminat bedelini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davacının meydana gelen yangından dolayı ciddi anlamda maddi zarara uğradığı, meydana gelen yangın sonucu davalı şirket tarafından sigortalıya eksik yapılmış tazminat bedeli nedeni ile davacı müvekkilinin maddi zararlarının tazminini sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....