. 3)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle ... yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/464 ESAS, 2019/472 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, Sincan ilçesi, Yenikent Mülk Mah. Kuyubaşı Mevkii 158 ada 276 parseldeki 4 dönümlük hobi bahçesinin yanında davalının da arsasının olduğunu, davalının 17/09/2017 tarihinde gerekli önlemleri almayarak ateş yakması sonucu davacının bahçesininin de bulunduğu 25 dönümlük alanda yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000TL maddi ve 3.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Bedaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiracısı olduğu iş yerinde hazır giyim eşyaları sattığını, iş yerinin arkasında bulunan elektrik trafosunda 30.12.2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle iş yerinin zarar gördüğünü, sigortadan karşılanan tazminat miktarının düşüldükten sonra karşılanmayan 157.181 TL maddi, 50.000 TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Dava dilekçesi içeriğinden, davalı kooperatif sınırları içinde 02/02/2015 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangının davacının iş yerinin arka bitişiğinde yer alan başka bir iş yerinin çatısında yapılan kaynak işlemi sırasında çıktığı ve şiddetli rüzgarın etkisiyle tüm iş yerini ve bu kapsamda davacının iş yerini de kapladığı, bu olay sonucunda iş yerinin kullanılamaz hale geldiği, iş yeri binası ile müşteriler, davacı şirket yetkilileri ve çalışanlarına ait eşyalar ile şirkete ait evraklardan hiçbirinin kurtarılamadığını belirterek 40.000TL maddi, 10.000TL manevi tazminat talep edildiği, cevaba cevap dilekçesinin 4. maddesinde, “yangın sonucunda müvekkilin 46 müşterisinin kişisel ev eşyalarının tamamı 3600 parça eşya yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş, müvekkil tazminat davalarıyla karşı karşıya kalmış, yaklaşık 1.500.000TL zarara uğramış ayrıca bu yangın nedeniyle ticari itibarı zedelendiği gibi şimdiden büyük zarara uğramış iş yapamaz konuma gelmiştir.” şeklinde beyanların bulunduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle maddi tazminat...

Davacı, davalının taksirle orman yangınına neden olduğunu belirterek yangın nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kabul edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporu sonrası dava değerini ıslah ile artırmıştır. Mahkemece, hükmedilen tazminatın tamamına olay tarihinden yasal faiz uygulanması gerekirken ıslah edilen kısma faiz uygulanmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yangının meydana geldiği yer mesken olup,davacılardan T4 elektrik abonesidir.Bu davacı yangın sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.Diğer davacıların abone sıfatı yoktur.Yangında yaralanmaları /korkmaları sebebiyle manevi tazminat talep etmektedirler....

Davacı, davalı şirketin yetkilileri olan diğer davalıların kendisine ait iş yerinde yangın çıkmasına neden olduklarını, davalılar hakkında ceza yargılaması yapıldığını, yangın nedeniyle bürosunun taban malzemelerinin tanınmaz hale geldiğini, 3 ay bürosunu kullanamadığını, dava dosyalarının, avukatlık evrak ve belgelerinin zarar gördüğünü, davalarını takip edemediğini, bilgisayarlar ve büro dosyalama sisteminin yeniden kurulduğunu ve manevi zararının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının maddi zararının giderildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının tedavi gördüğü ve manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....

Davalı, davacının mağduriyetini gidermek ve müşteri memnuniyeti kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı halde talep ve beyan etmiş oldukları maddi zararlarının karşılandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....