HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yangının meydana geldiği yer mesken olup,davacılardan T4 elektrik abonesidir.Bu davacı yangın sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.Diğer davacıların abone sıfatı yoktur.Yangında yaralanmaları /korkmaları sebebiyle manevi tazminat talep etmektedirler....
Davacı, davalı şirketin yetkilileri olan diğer davalıların kendisine ait iş yerinde yangın çıkmasına neden olduklarını, davalılar hakkında ceza yargılaması yapıldığını, yangın nedeniyle bürosunun taban malzemelerinin tanınmaz hale geldiğini, 3 ay bürosunu kullanamadığını, dava dosyalarının, avukatlık evrak ve belgelerinin zarar gördüğünü, davalarını takip edemediğini, bilgisayarlar ve büro dosyalama sisteminin yeniden kurulduğunu ve manevi zararının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının maddi zararının giderildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının tedavi gördüğü ve manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcis tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, davacının mağduriyetini gidermek ve müşteri memnuniyeti kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı halde talep ve beyan etmiş oldukları maddi zararlarının karşılandığını, davacının maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait konutta çıkan yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nin bayisinden temin edilen tüpün, bayi çalışanının kusuru neticesinde alev alması sonucu çıkan yangında, davacının uğradığı maddi zarardan, davalı İpragaz A.Ş. kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Bu sebeple davalı İpragaz A.Ş vekilinin maddi tazminat davasının reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56.maddesinde, bedensel zarar veya ölüm halinde manevi tazminat ödenmesine karar verileceği hükmüne göre, çıkan yangın ve uğranılan maddi zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğinden ve davaya konu taksirli eylemin kişilik haklarını zedeleyici eylemlerden olmaması nedeniyle TBK'nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep koşulları oluşmadığından, manevi tazminat davasının davalı İpragaz A.Ş yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup, davalı İpragaz A.Ş vekilinin manevi tazminat davasının reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerindedir....
Dava, davacının kiracı olarak oturduğu evinde yangın çıkması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi LTD şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca 600,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden 2.400,00 TL manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 11.bendinde bulunan "2400,00" ve "1200" TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine "600.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL olduğunun hesaplandığını, inşaat mühendisinin üst katta yapılan tespitlerinde yangın nedeniyle üst katta bulunan bisikletlerin tümünün yandığını, duvar ve tavan dolgu malzemelerinin zarar gördüğünü, üst katın tamamının elden geçirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline ait iş yerinde 7.000 TL'lik inşai hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 15 gün süre boyunca iş yerinden mahrum kalma ve müşteri kaybından dolayı 10.000 TL olmak üzere toplam şimdilik 178.242,71.-TL maddi zararın ,ayrıca davacının ürünleri zamanında teslim edememesi nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminatla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikopter, arazöz ve söndürme faaliyetlerine katılan işçi giderlerini de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
