Mahkemece, davacının ihtarnamesine rağmen davalının ayıbı gidermediği, kiracının 01/06/2012 tarihinden 09/04/2015 dava tarihine kadar geçen süre için peşin ödediği kira bedelinden ayıp oranında indirim talebinin haklı olduğu, manevi tazminat yönünden ise kişilik haklarının ihlalinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 5.597,00 TL kira bedelinin 01/06/2012'den itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL mahrum kalınan karın 01/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22/02/1999 tarihli, 99 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve kazanç kaybı yaşandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı iddiası ile işyerinin sahibi davalıya yönelik olarak eldeki maddi tazminat davasının açıldığı görülmektedir. Davalıya ait işyerinde meydana gelen yangının ortaya çıkmasında kusur durumunun tespiti amacıyla yangın bilirkişisi ...'dan alınan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının % 65, davacının % 15 ve dava dışı üçüncü kişinin % 20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'...

davalı kullanımında iken taşınmazda yangın çıktığını, binanın çatı katı ve burada bulanan eşyaların tamamen yandığını, yangın nedeni ile maddi ve manevi değeri olan eşyaların tamamen yandığını, bunun yanında söndürme nedeni ile çatı katı dışındaki dairelerin de zarar gördüğünü, yangının sigara izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini,davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda yangın nedeniyle davacının mal varlığı zarar görmüştür. Davalının eylemi , davacının cismani zararına neden olmadığı gibi 6098 Sayılı TBK 58. maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. İDM'nce manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. (IV) Hüküm tarihi olan 10/01/2020 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. Fıkrasına göre manevi tazminat davalarında bu davaların tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne ( maktu) göre hükmolunur. 10/4. Fıkraya göre manevi tazminat davasının maddi tazminat talebiyle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 13/3. Fıkrasında maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3....

Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ancak tazminat miktarının davalıyı müzayakaya maruz bırakacağı gerekçesiyle tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....

alınarak, davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden tazminatın hiç bir şekilde zenginleşmeye aracı kılınmaması gerektiği, bu olay nedeniyle yaşamış oldukları sıkıntı, tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 1.500' er TL olmak üzere toplam 4.500- TL manevi tazminatın 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilemesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile; "Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, yangın sebebiyle davacının uğradığı 9.764,64- TL maddi tazminatın 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilemesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, her bir davacı için 1.500' er TL olmak üzere...

kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, Dava dışı ---- ait emtiada gerçekleşen, maddi zararın, davacı ------olarak ödendiği,Gerçekleşen maddi zararı, davacı------ ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu,Davacı---- sigortalısı dava dışı------ emtiada meydana gelen zararı ödemek suretiyle, elde ettiği halefiyet hakkına dayanarak; zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı -----, karşı %100 oranında kusuru nispetinde dava dışı -------ödediği tazminat tutarı 159.417,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının kiralananı kendiliğinden tahliye ettiğini ve bozma ilamındaki "kiraya veren taahhüt tarihine göre kiracıyı tahliye ettirmesi gerekirken taahhüde uyulmayarak doğrudan kiralanandaki eşyaların depoya kaldırılmış olması usulsüzdür" sözlerinin maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına, göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava, haksız eylem hukuksal nedenine dayalı (yangın) maddi tazminatın tahsili, birinci birleşen dava yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, ikinci birleşen dava ise makina ve emtia zararları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesine gerek görülen, esasen bilirkişi incelenmesinde değerlendirilmek ve daha sonra dosyası ile birlikte iade edilmek üzere gönderilmiş olduğu dosyadaki yazılardan anlaşılan savcılık soruşturma evrakına dosya kapsamında rastlanmadığından, temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından dava konusu yangın olayına ilişkin savcılık soruşturma evrakının (Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/938 ve 2010/908 sayılı) ekleri ile birlikte, dava açılmış ise ceza dosyasının ekleri ile birlikte bir örneğinin eksiksiz olarak işbu dosyaya kazandırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

in maliki ve işletmecisi olduğunu, 19/02/2012 tarihinde resepsiyon yakınında yangın çıktığını ilk müdahalenin de odada bulunan 6 kg'lık yangın tüpü ile içerideki müşterilerin yaptığını, resepsiyon görevlilerine haber verilmesi üzerine 50 kg'lık büyük yangın tüpü ile müdahale edilmesine rağmen tüplerin bir etkisinin olmadığını ve adeta körükleyici bir etki yarattığını, ayrıca tüplerin iki tanesinin gövdesindeki seri numaralarının aynı olduğunu ve TSE dışında izinsiz olarak üretildiğini, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.iş sayılı tespit dosyasından verilen bilirkişi raporu ile de yangın sonucu oluşan maddi zararın 82.911-TL olduğunu, rezervasyon iptalleri nedeniyle 30.000- TL menfi zararın, 20.000- TL manevi zarar ve 3.215-TL tespit giderleri olmak üzere toplam 136.126-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir....