Asliye Ceza Mah. 2014- 101 esas sayılı, tapu kaydı, Orman Amenajman haritası, suç tutanağı, tazminat raporu, yangın bilgi formları, Orman Tahdit haritası, keşif zaptı, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, hesap bilirkişisinin 28.08.2014 tarihli raporunda olay tarihi itibarıyla hesap ettiği 95.022,00 TL maddi zarardan % 30 takdir indirimi yapılmak suretiyle 66.515,40 TL maddi tazminatın 14.03.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; davalı kuruma ait elektrik direklerinden kaynaklanan yangın nedeniyle davacının oluşan zararının tazmini istemine ilişkindir. Sorumluluk hukukunun özelliği mümkün olduğu ölçüde zarar nedeniyle bozulan dengeyi tekrar kurmak ve zarar göreni masrafları zarar verene ait olmak üzere zarar verici eylemden önceki duruma kavuşturmaktır. Tazminata karar verilebilmesi için öncelikle zararın miktar olarak belirlenmesi gerekir. Zarar; tazminatın tepe noktasıdır. Tazminat zararı aşamaz. Zarardan indirim tazminat esasları doğrultusunda olur. BK’nın 43. vd....
Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek, idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Çarşı'da 24.12.2003 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılara rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL'si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL'si kar mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
./.... tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılarına rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL'si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL'si kâr mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle anılan araçların kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Öte yandan yangın hasarat raporunda, 42 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının yangın söndürmede görev alan işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında, dava dosyamız ile birleşen dosyada davacının, bu yangın nedeniyle uğradığı maddi zararlardan, sigortanın ödediği 150.000,00 TL'nin dışında kalan 125.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın, yapı maliki olan davalı ...'dan ve diğer kiracı olan davalı şirketten yangın tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat yönünden yasal, maddi tazminat yönünden reeskont faiziyle tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde tapu kayıtları, kira kontratları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Değişik İş tespit dosyası, yangın raporu dosya içinde hazır edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yangın nedeniyle yapı malikinin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı şirket tarafından, diğer davalı ...'...
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, klima montajı nedeniyle çıkan yangından dolayı maddi ve manevi tazminat talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava konusu olayda davacılar, alınan klimanın yetkili servis tarafından montajı yapılmasından sonra evde yangına sebebiyet verdiği gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. TBK'nun 51/1(BK'nun 43/1)maddesinde "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü getirilmiştir. Buna göre; zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK'nın 52/1....
Dava tarihinin 12/10/2009 olması gerekirken, 10/09/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, olay günü Kavaklıdere İşletme Şefliğinin 119 nolu bölmesinde yangın çıkması sonucu 0,5 hektar ormanlık alanın zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı idare, orman alanında davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, bir kısım orman ağacının yandığını ve orman idaresinin yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
