günlük net ------------ kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Paket Sigorta Poliçesi Kapsamında gerçekleşen yangın rizikosu uyarınca ödemiş olduğu 299.895.00 TL lik hasar tazminatını ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen dönem için 28.549,21 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep edebileceği, davaya konu alacağın tazminat istemine ilişkin olduğundan tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenmesi nedeniyle likit niteliği taşımayan alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Sok. ... ... adresinde mukim işyeri müvekkil şirket nezdinde, 216245062/0 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile 26.02.2015-26.02.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, bu poliçeden dolayı yangın olayı için maddi tazminat teminat tutarı emtia için 50.000,00 TL, demirbaş için 5.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin karşılandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, ödeme nedeniyle davanın reddine; her halükarda Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiği açık olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına, davanın reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacının aracında yangın sebebiyle meydana gelen maddi hasara yönelik tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın. kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu davacının aracının yanması nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 05.09.2020 tarihli Yangın Raporunda; 05.09.2020 günü saat 17.13’de ... Mah. .../... sokaktan (... Sitesi otobüs ve dolmuş Son Durağı) yangın ihbarının alındığı, 05.09.2018’de olay yerine varıldığında aracın alevli ve dumanlı şekilde yanmakta olduğu, yangın yerinde yapılan araştırmada; 2012 model ......
nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Darıcapark AVM'de 20.01.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle AVM'nin zemin kat, 10 nolu bağımsız bölümünde yer alan müvekkilinin Franchise usulüyle işlettiği "Kahve Sokağı" isimli cafe&restaurantın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu her türlü zararın tazmini ile özellikle işletmenin yangından bu yana işletilememesi nedeniyle uğranılan kar kaybı ve bu süre içinde boşa yapılan harcamalar için şimdilik 1.000,00 TL ile bu tutara haksız fiil tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu "Kahve Sokağı" isimli cafe&restaurantın yangın nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini ile haksız fiil tarihi olan 21.01.2020 tarihi itibariyle aynı nitelikte işletme açması için katlanması gereken franchise yatırım maliyeti bedeli için şimdilik 100.000,00...
Bar İşletmesinde 17/04/2017 tarihinde çıkan yangın sonucu büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, yangını söndüren Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, yangının işyerindeki otomotik güneşlikte bulunan aydınlatma sisteminin şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, yangın sonrası sigortalı tarafından hasarın tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru sonrası yangının çıkış nedeninin tespiti için ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... D.İş....
İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARLARI 1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince, davacı . .... açtığı maddi tazminat davasının; davalılardan . ......ve Davalı . .. yönünden kabulüne, ..... TL maddi tazminatın olay tarihi olan....tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı . ... açtığı maddi tazminat davasının; davalılar . .. ve . . .... yönünden reddine, mahkemenin dosyasıyla birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı . .... açtığı maddi tazminat davasının davalı . .... yönünden kabulüne, ......
Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) İşçi giderleri yönünden esas alınan 31/10/2008 tarihli yangın tazminat raporunda, 44 yangın işçisinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan anılan görevlilere ödenen ücret ile bu işçilerin iaşesine ödenen miktarında yangın söndürme giderleri içinde kabul edilerek hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit yapılmış olup yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda özetle: dava dışı işyerinde 22.09.2015 tarihinde saat 04:50 yanında maddi hasarlı yangın olayı nedeniyle yapılan incelemede iş yerine ait mutfak bölümünde bulunan, ... A.Ş. Firması tarafından gönderilen ve ... San'ye ait ... marka ayranları muhafaza amaçlı kullanılan buzdolabı motoruna ait elektrik kablolarında aşırı ısınmaya bağlı, elektrik kablolarında kontak oluşmasıyla meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangının başladığı, düşen yangının tüm işyerine yayılarak maddi hasarın oluşmasına neden olduğu, olay yerinde yapılan inceleme ve kablo analizleri sonucunda itfaiye raporunda belirtildiği gibi buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arızı sonucunda yangın oluştuğu ve iş yeri sahiplerinin kusurunun bulunmadığı maddi hasarın 320.000 TL civarında olduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. Bakırköy 8....
Anılan ek rapordan açıkça anlaşılacağı üzere davacı şirket yetkilisi yangın raporunda hasarının eksik yazıldığını belirterek yangın nedeniyle eksik yazıldığını belirttiği, zayi olan evraklarının neler olduğunu açıkça belirtmek suretiyle 15/06/2021 tarihli dilekçeyle Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığına başvurmuştur. Bu durumda davacı yanın 15/06/2021 tarihinde zıyaı öğrendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının iş yerinde çıkan yangın nedeniyle ziyaı 15/06/2021 tarihinde öğrendiği, anılan tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/07/2021 tarihinde işbu davayı açtığı gözetilerek davanın hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davacının yangından bir gün sonra ziyaı öğrendiği kabul edilerek bu kabul çerçevesinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında gerekçe yönünden isabet görülmemiştir....
