Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacıya ait taşınmazda meydana gelen yangın sonucu duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat istenmiştir. Yangın nedeni ile davacıya ait teras katta maddi hasar oluşması, olayın oluş biçimi, iç huzuru bozacak nitelikte olgular olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen BK'nun 49. maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığından manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikopter, arazöz ve söndürme faaliyetlerine katılan işçi giderlerini de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, taraflar arasındaki poliçe özel şartları gereği, her bir yangın hasarında sigorta bedeli üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağını, davacının işyerinde eksper tarafından tespit edilen toplam hasarın 56.096,20 TL. olduğunu, belirlenen hasar miktarının muafiyet sınırı olan 123.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle davacının tazminat talep hakkının olmadığını, yangının çıkışı ve kendiliğinden sönmüş oluşu gözetildiğinde şüpheli olduğunu ve davacının hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yangın Sigorta Poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Anonim Şirketi, davalısının ...Yatak Anonim Şirketi olduğu, dava konusu 23.09.2022 tarihli yangın nedeniyle sigortalıya avans olarak ödenen 200.000,00-USD maddi tazminatın halefiyete dayalı rücu alacağının tahsiline yönelik dava olduğu, dosyanın derdest olduğu, davanın 22.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı davasının konusunun 23.09.2022 tarihli yangın nedeniyle sigortalıya ödenen toplam 473.518,82-USD'nin tahsili talebine ilişkin olduğu, İzmir 4. ATM'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 03/04/2019 gün 2019/304 Esas-2019/1991 Karar sayılı ilamında; “Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, helikopterlerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline konut sigortası ile sigortalı dairenin üst katında bulunan davalıya ait dairede yangın çıkması sonucu yangın ve söndürmek için kullanılan sular nedeniyle sigortalı dairenin hasar gördüğünü, yangın raporuan göre yangının davalının kusur ve ihmali nedeniyle çıktığını, davalının sorumlu olduğunu beyanla, müvekkili tarafından sigortalısına 1.4.2012 tarihinde 15.475 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen 15.475 TL’nin ödeme tarihinden işeleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ...’in ...Sokak ... Apt. No:33 D:24 K...-B......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın yangın öncesi 2 el rayiç bedelinin 28.000,00 TL yangın sonrası mevcut sovtaj değerinin 10.000,00 TL olup hasar miktarının 18.000,00 TL olarak belirlenmesi ile 11/01/2016 günlü 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek faizle tahsili yolundaki ıslah talebi gözetilerek 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; 17/12/2015 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ......
No:12 Kat:1/3 adresinde bulunan evinde yangın çıktığını, yangına sebebiyet veren davalıların Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/275 Esas sayılı dosyası ile yargılandıkları ve davalıların yangına sebebiyet verme suçu sebebiyle ceza aldıklarını, bu yüzden kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle eldeki derdest davanın açıldığını belirtmişlerdir. Davacıların açmış olduğu maddi tazminata yönelik taleplerini içeren dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2020/200 Esasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkemesince yangın nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde maddi hasar oluşması, olayın oluş biçimi, iç huzuru bozacak nitelikte olgular taşımadığından manevi zararın koşullarının oluşmadığı belirtilerek TBK'nun 58. maddesi gereğince manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili kendilerine manevi tazminat verilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir. "......
kontrol raporunun bulunmadığı, yük asansörlerinin periyodik kontrolünün yapılmadığı, yangın söndürme sisteminin kontrolünün yapılmadığı gerekçesiyle 2.466 TL idari para cezası kesildiğini ve noksanlıkların derhal giderilmesinin ihtar edildiği, yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından yapılan muayenede yangın sistemine ilişkin tespit edilen eksiklikler nedeniyle iş yeri ruhsatı alınamadığı, bu nedenlerle TBK 306 uyarınca sayılan eksiklerin giderilmesinin istendiği, giderilmediği takdirde ayıpların taraflarınca giderilerek kira bedelinin indirilerek ödeneceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davacıya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Beyoğlu 3....
... ile ...’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan ... ile ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
