DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigortacının yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi nedeniyle malik olduğunu iddia ettiği şirkete karşı yaptığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, malik ....'un .... başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yangın çıkan kiralananı ....'ne kiraya verdiği, ....'nin .. tarihli alt kira sözleşmesi yaparak kiralananı ....'ne kiraya verdiği görülmektedir. Kiralanan ... Ltd. Şti.'nin kullanımında iken .. tarihinde yangın meydana gelmiş, davacı sigorta şirketi yangın nedeniyle oluşan zararı kendi sigortalısı .... Şti.'ne ödedikten sonra .. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaparak bu itirazın iptali davasını açmıştır....
Telli Kavak KM Evler Kuzey Ege Yatçılık No: 6/1 Ayvalık / Balıkesir adresindeki tekne inşaat imalathanesinde 27.01.2021 tarihinde çıkan yangın sonucu maddi zarar meydana geldiğini, düzenlenen yangın raporunda, "İmalathane dahili orta kısmında bulunan demir taşıma kolonundaki elektrik tesisatının herhangi bir nedenle kısa devre yapması ile oluşan şase şerarenin hemen yakınında bulunan yanıcı ve parlayıcı maddelere sirayet etmesi ile..." yangının çıktığının tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu yangının davalının maliki olduğu binanın elektrik tesisatından kaynaklandığını, bu bağlamda davalının, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan kusura dayanan sorumluluğunun da mevcut olduğunu, yangın sebebiyle 198.611,40 TL demirbaş ve dekorasyon zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine Ayvacık İcra Dairesi'nin 2022/76 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka...
DELİLLER: Dosyanın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.İtfaiye Görgü Zabıtları, Ekspertiz raporları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.20/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir Makine Mühendisi bilirkişisi, bir Elektrik Mühendisi bilirkişisi ile itfaiyecilik ve yangın uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, konutta meydana gelen yangın nedeni ile konut sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe özel şartı gereği “Bu poliçe kapsamında binada ve bina sahibine ait diğer kıymetlerde meydana gelebilecek hasarlarda tazminat ödemesi bina sahibine yapılacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, buzdolabının sebep olduğu yangın sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının, davalı tarafından üretilen buzdolabı sebebiyle yangın çıktığı iddiasına dayalı tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; mahkemece dinlenen tanık beyanları, ilgili ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil teşkil eden yangın olayının, davalı tarafın dava konusu yerdeki gerekli bakım ve onarımı kendilerine bu konuda bilgi verilmesine rağmen yapmamaları nedeniyle gerçekleştiği, dolayısıyla davalı tarafın davacıların yangın nedeniyle zarar görmelerine neden olduğu, ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, davalının TBK' nun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile davacılara zarar verdiği sabit olduğundan ve bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğundan ; davacının davasının kabulü ile, 9.479,56TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 4.811,59 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 1.301,27 TL maddi tazminatın olay tarihi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile vekili Av... ve Av.... geldiler. Davacı-karşı davalı adına gelen olmadı....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; açılan davanın dava dilekçesine göre kısmi dava olduğunu davacının ıslah suretiyle talep ettiği bedeli artırdığını, buna rağmen mahkemenin davanın belirsiz alacak davası gibi tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinin islahı suretiyle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun bina ve inşa eseri sahibinin sorumluluğundan kaynaklandığı belirtilerek sorumluluğu cihedine gidildiğini, olayın üçüncü bir kişinin bilinçli olarak yangın çıkarmasından kaynaklandığının açık olduğunu, illiyet bağını kesen ve dolayısıyla kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebep bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava; yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
Tekstil, davalı bina maliklerine yönelik olarak uğramış olduğu maddi zararı ve kazanç kaybını talep etmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bina malikleri yangın koruma yönetmeliğine uygun davranmadıkları ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadıkları anlaşıldığından kusurlu bulunmuşlardır. Davacının iddia ettiği zararlar yangın dolayısıyla meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan somut olayda zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı mevcuttur. Zararın tespiti açısından mahkememizce yukarıda belirtilen kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre yangın neticesinde davacı ......... Tesktilin 386.331,95 TL iplik zararının bulunduğu, 2.000,00 TL cam kırılması nedeniyle zararının bulunduğu ve yangın dolayısıyla 28.548,85 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/46 D.İş dosyası ile yangına ilişkin yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda herhangi bir maddi hesaplama yapılmadığını, zaten yangın uzmanı olan bir bilirkişinin zarar hesabı yapmasının da mümkün olmadığını, mülk sahibinin taraflarınca bilinmemesi nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/577 Esas sayılı dosyası ile ... AŞ'ye açılan tazminat davasında taşınmaza ait kayıtların tapudan talep edildiğini ve 11/06/2019 tarihli duruşmada mülk sahibinin ......
Dava, davalı elektrik şirketine ait elektrik hattından çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle davacının işyerinin ve işyeri önündeki aracının yanarak zarar görmesi nedeniyle maddi zarar ve kazanç kaybı nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 01/05/2014 tarihli yangın raporunda, yangının haber veriliş saatinin 01.05, yangın yerine saat 01.10'da vardıklarını, yangının çıkış sebebini ise AYEDAŞ'a ait havai hatlardaki elektrik tellerinde meydana gelen kısa devre sonucunda çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturmasıyla yangının başladığını ve etraftaki yanıcı maddelere sırayetiyle geliştiği belirtilmiştir....
