DAVA Davacılar; davacı şirket ile davalı arasında Ankara İli Gölbaşı İlçesi Taşpınar Mahallesi 258 nolu parsel üzerinde bulunan binaların açık alanda düğün, toplu yemek, organizasyon hizmeti düzenlemek üzere ve ticari karın %50'si karşılığı paylaşım modeli ile hasılat kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince işletme amacına uygun olarak arazi ve üzerindeki binalarda tadilat, dekorasyon ve çevre düzenlemesi yapıldığını, sözleşmenin devamında diğer davacı ... tarafından 16.09.2016 tanzim ve 16.10.2016 vade tarihli 540.000 TL bedelli bono ve 10.02.2017 tanzim ve 30.03.2017 vade tarihli 200.000 TL bedelli bononun teminat olarak davacıya verildiğini, ancak işletme için gerekli izinler ve ruhsatın, kiralanan binaların bir kısmının Hazine ve dava dışı şahısların arazisi üzerinde bulunması, binaların yapı kullanma izin belgesi olmayıp kaçak yapı olması nedeniyle alınamadığını, bu husus bildirildiği halde teminat senetlerinin davalı tarafça iade edilmeyerek aleyhine icra takibi başlatıldığını...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamı ve toplanan deliller ile delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf itirazlarının reddine; 1- Kiralanan aracın teslimine yönelik davalı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi: Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte teslim ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini, esasa girilmesi halinde davacı ile idare arasında yapılan 28/05/2010 tarihli ve 04/04/2014 tarihli Kira Şartnamelerinin 23. maddesinde " Bu şartname konusu taşınmaz üzerinde ahşap oturma yeri ve iskele yapanlar Hazineden herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunamayacaklarını iş bu şartnameyi imzalamakla kabul ve taahhüt etmiş olurlar" denildiğini, 07/06/2010 ve 07/05/2014 tarihli kira sözleşmelerinin 20. maddesinde ise "... Bu sözleşme konusu taşınmaz üzerinde ahşap oturma yeri ve iskeleyi yapanlar Hazineden herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunmayacaklarını iş bu sözleşmeyi imzalamakla kabul ve taahhüt etmiş olurlar" hükümlerinin bulunduğunu, bu hükümlerde kiralanan taşınmazın tahliyesi halinde idareden herhangi bir hak talep edemeyeceğinin hüküm altına alındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kiralanan teslimi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.10.2005 gün ve 2005/6324-9685 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

talep ve dava etmiştir....

Davalı, yargılama sırasında verdiği 25.9.2009 tarihli dilekçede kiralananı Haziran 2009 tarihinde tahliye ettiğini, ancak davacının anahtarı teslim almadığını belirtmiş, davacı vekili kiralananın tahliye edilip edilmediğini bilmediğini, müvekkili ile bu hususta görüşemediğini ve görüşemeyeceğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın kiralayana teslim edildiği davalı tarafından kanıtlanmalıdır. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için boşaltılarak anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Bu da tevdi mahalli tayini veya notere anahtarın teslimi ile olur. Kiralanan tahliye ettiğini ileri süren davalı, anahtarı kiralayana teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Anahtar teslimi kanıtlanamadığına göre kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir....

un "taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, kira sözleşmesinin İbrahim Öztaş ile davacı arasında yapıldığını" beyan etmesi karşısında davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle TTK 4 ve 5. maddelerine göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....

Sözleşmenin 13. maddesinde ise; kiracının kira şartnamesi ve hükümlerine uymaması halinde, kira sözleşmesinin herhangi bir hüküm almaya ve tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir. Yine ihale şartnamesinin 22. maddesinde; müşterinin taahüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirmemesi halinde, ayrca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin açıklanan bu hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; davalıya kiralanan yerin tesliminin yapılmadığı; dolayısıyla henüz başlamamış olan kira sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davacı tarafından cezai şartın talep edilemeyeceği açıktır....

Somut olayda; Taraflar arasında 01/12/2002 başlangıç - 01/12/2012 bitiş tarihli konut ve tarlaya ilişkin kira sözleşmelerinin varlığı hususunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda kiracı, 125. maddedeki seçimlik haklardan birini seçebilecektir. Kiracı aynen ifa (kiralananın teslimi) ve gecikme tazminatı seçebileceği gibi; bu hakkından vazgeçtiğini bildirerek, sözleşmeden dönebilir ve borcun ifa edilmemesinden yani kiralananın teslim edilmemesinden doğan müspet zararını talep edebilir....

, geriye kalan 5 adet aracın davalı satıcı tarafından teslime hazır hale gelmesi sonucunda geriye kalan ücretinin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığını, teslimin beklendiğini, bütün araçların trafik sigotalarının ve kasko poliçelerinin proforma faturaya uygun olarak tanzim edildiğini, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, son olarak teslimi yapılmayan 5 adet aracın teslimi beklenirken işlemlerde öncelik tanınabileceği düşüncesi ile 5 aracın bakiye bedelinin davalının kurulu olan ...'...