Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/256 esas 2012/176 karar sayılı kararı ile ecrimisil isteğinin kabul edildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, o davanın son döneminde aylık ecrimisil miktarının 350,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır. Nitekim, davacı da önceki davada belirlenen miktar üzerinden uyarlama yapılmasını istemiştir. Ne var ki; mahkemece, talep aşılmak suretiyle emsal araştırması yapılıp aylık 418,20 TL kira getirisi üzerinden ecrimisil hesabı yapılmıştır....

Hazinece ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenip tebliği işleminden sonra, ecrimisil gerekmediği veya fazla talep edildiği iddiasına dayalı olarak ihbarnamenin iptaline yönelik işlerin ve davaların idari nitelikte bulunduğu çözüm yerinin idari yargı olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece her ne kadar ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili olarak Ordu idare Mahkemesinin 23/5/2013 tarihli, 2012/324- 2013/602 esas ve karar sayılı hükmü ile karar verilmiş ve verilen hüküm Danıştay tarafından onanarak 6/6/2016 tarihinde kesinleştiği ve aynı ecrimisil ihbarnamesi hakkında bu defa genel mahkemelerde dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçesine dayanılmış ise de bu davadaki ecrimisil ihbarnamesinin 16/03/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamesi olduğu idare mahkemesinden iptal edilen ihbarnamenin ise 13.01.2012 tarihli olduğu yani her iki ihbarnamenin aynı dönemlere ait olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

da hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil hesabının kısmen kabule konu olan parseller yönünden muhdesatın tespiti davası nedeni ile sadece Mansur Dinç payı üzerinden yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların bir kısmı yönünden davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, 159 numaralı parselde ecrimisil tazminatının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, 183 numaralı parselde ecrimisil talep edilen dönemden sonra taşınmazın bir kısmını davalı Oktay'dan satın alan Baniye Dinç hissesinin dışlanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

anılan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili bozma kararından sonra 17.06.2019 tarihli dilekçesini mahkemeye sunarak, müvekkili hakkında 2004 yılından itibaren aralıksız şekilde ecrimisil tahakkuku yapıldığını, bozmada belirtilenin aksine 2014-2015 dönemi için de ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ve bedelin 2015 yılında ödendiğini ileri sürerek, bu yıllara ait ecrimisil tahakkuk ve tahsilâtlarına ilişkin makbuzları dilekçesine eklemiştir. 18. Mahkemece, ... Mal Müdürlüğünün 07.04.2010 tarihinden sonra henüz ecrimisil tahakkuku yapılmadığını bildirmiş olmasının davacının ecrimisil ödemeden taşınmazı işgal ettiği sonucunu doğurmayacağı gibi davacı vekili tarafından ibraz edilen kayıtlardan 07.04.2010 tarihinden sonra da ecrimisil tahakkukunun yapıldığı ve tutarların ödendiği gerekçesi ile davacının sunduğu dilekçe ekindeki kayıt ve makbuzlar esas alınmak suretiyle temyize konu direnme kararı verilmiştir. 19....

-TL ecrimisil alacağının 21.05.2012, 20.05.2012- 20.05.2013 dönemine ilişkin 744,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2013, 20.05.2013- 20.05.2014 dönemine ilişkin 243,25.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2014, 20.05.2014- 20.05.2015 dönemine ilişkin 115,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2015, 20.05.2015- 20.05.2016 dönemine ilişkin 179,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2016 tarihlerinden, Vakfıkebir ilçesi Düzlük Mahallesinde 104 ada 44 ve 82 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle 7.535,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden, itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....

Mahkemece hüküm kısmında kabul edilen bu parseller için “...dava konusu 114 ada 8 parsel bakımından hesap edilen 36,79 TL’nin her bir yılın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 101 ada 265 parsel bakımından hesap edilen 250,65 TL’nin her bir yılın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 104 ada 21 parsel bakımından hesap edilen 199,04 TL’nin her bir yılın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 114 ada 7 parsel bakımından hesap edilen 160,72 TL’nin her bir yılın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 101 ada 242 parsel bakımından hesap edilen 103,27 TL’nin her bir yılın sonundan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine”...

ın dava konusu yerde oturmadığını buna ilişkin muhtar kağıdını sunduklarını, ecrimisil bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların davacıya ait 100 ada 8 parsel sayılı dava konusu taşınmazın bir kısmını yol ve geçit açma sureti ile kullandıkları, bu hali ile fuzuli şagil konumunda oldukları, kullanım alanlarına göre .... için 7.924 TL, Celal ve Mustafa için 9.479,38 TL, Fevzi için 10.017,64 TL, Ali için 8.821,15 TL ecrimisil alacağı hesapları da gözönünde tutularak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile 1.Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, A) 7,924,00 TL ecrimisil alacağının davalılar Semiha, Hüseyin ve Ömer 'den 9.479,38 TL ecrimisil alacağının Celal ve Mustafa 'dan 10.017,64 TL ecrimisil alacağının Fevzi'den 8.821,15 TL ecrimisil alacağının ...'...

.- TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin 27.7.2001 tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir....

Belediyesi arasında düzenlenen 18.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca; mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan 537 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, diğer davalı Milli Emlak Daire Başkanlığı tarafından ecrimisil ihbarnamesi gönderilerek 3287 parsel nolu taşınmazı üzerine müvekkilinin mucur stok alanı ve konteyner koymak suretiyle fuzuli işgalinden dolayı 01.04.2007-01.12.2008 dönemi için 4.176 TL ecrimisil talebinde bulunulduğunu, aynı yer için hem Belediyenin, hem de Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın kira taiebi olduğunu, kiraladıkları parsel dışına bir taşma olmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin Milli Emlak Daire Başkanlığı'na ecrimisil nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, her iki davalının haksız sataşmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....